Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2114/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Алтай" Патачакова А.А. на определение Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Алтай" к администрации Белоярского сельсовета, Романову Д.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Патачакова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Романова Д.Н., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алтай" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Белоярского сельсовета, Романову Д.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ними договору купли-продажи земельной доли.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Д.Н. Сукало В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик Романов Д.Н. поддержал ходатайство, пояснял, что земельный участок приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 30.06.2014 производство по гражданскому делу прекращено.

С вынесенным определением не согласен представитель истца Патачаков А.А. В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что на день обращения ООО "Алтай" с настоящим иском Романов Д.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Регистрация Романова Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя расценивается истцом как злоупотребление правом, поскольку в случае прекращения предпринимательской деятельности ответчика, истец в силу положений ст. 221 ГПК РФ не вправе будет обратиться за защитой своих прав.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика главы КФХ Романова Д.Н. Сукало В.А. выразил согласие с определением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "Алтай" Патачаков А.А. поддержал доводы частной жалобы, ответчик Романов Д.Н. выразил согласие с определением суда.

Выслушав представителя истица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Белоярского сельсовета и Романовым Д.Н. заключен договор купли-продажи земельной доли (л.д. 60). Право собственности Романова Д.Н. за земельный участок в общей долевой собственности зарегистрировано 10.01.2014 (л.д. 12). Романов Д.Н. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся главой КФХ в период с 13.12.2013 по 13.01.2014 (л.д.7) и с 24.06.2014 по настоящее время (л.д. 32). ООО "Алтай" обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим иском 29.05.2014 (л.д. 3).

В соответствии с требованиями, содержащимся в ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Романов Д.Н. имел статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время также является таковым.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав спорных правоотношений и характер спора, подпадающий под определение экономического спора, свидетельствуют о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском Романов Д.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, определение от 30.06.2014 о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Алтайский районный суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько