Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2118/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Теплова К.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Хакасия Сердцовой Н.А. по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 30 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Теплова К.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А., представителя заинтересованного лица УФССП по РХ Ильютченко А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорского городского отдела УФССП по РХ) Сердцовой Н.А., выразившихся в отказе предоставления устной консультации Тюбаевой Е.Д. по юридическим вопросам непосредственно в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ , мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора нарушила право привлекаемого к ответственности лица на защиту, поскольку не допустила адвоката к участию в рассмотрении указанного материала, не предоставила Тюбаевой Е.Д. возможность в присутствии адвоката ознакомиться с материалами, послужившими основанием для взыскания исполнительского сбора и, соответственно, получить квалифицированную юридическую помощь, чем были нарушены права и законные интересы Тюбаевой Е.Д ... Действия Сердцовой Н.А. повлекли нарушение принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах". Отказ в допуске адвоката к участию в рассмотрении материала на основании ордера из-за отсутствия доверенности является грубым нарушением не только права Тюбаевой Е.Д. на защиту, но и воспрепятствованием деятельности адвоката, нарушает ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.2 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". В соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью только в случае совершения действий, связанных с осуществлением исполнительного производства. Иметь доверенность на представление интересов при личном участии лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, адвокат не обязан. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей законом, необоснованно вмешалась в адвокатскую деятельность.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Сердцова Н.А., должник Тюбаева Е.Д. и взыскатель Яричин А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Теплов К.П. требования поддержал, пояснив, что заявление подано им в защиту его интересов как адвоката.

Тюбаева Е.Д. против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что она пригласила адвоката для того, чтобы он ознакомился с исполнительным производством и разъяснил ей причины вынесения постановления об исполнительском сборе. Она пришла с адвокатом к судебному приставу-исполнителю Сердцовой Н.А., которая разговаривать с адвокатом не стала, так как у него не было доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. требования не признала, пояснив, что консультировать Тюбаеву Е.Д. адвокату никто не запрещал, а когда Теплов К.П. зашел вместе с Тюбаевой Е.Д. в кабинет, он начал задавать вопросы, касающиеся исполнительного производства, в связи с чем ему было предложено предоставить доверенность.

Представитель УФССП по РХ по доверенности Болта А.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что действия Сердцовой Н.А. законны и обоснованны.

Заинтересованное лицо Яричин А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 30.05.2014 (л.д. 56 - 61), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель Теплов К.П., просит его отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 63) указывает, что суд неверно дал оценку его требованиям, самостоятельно переформулировал их, основываясь на пояснениях заинтересованных лиц. Обращает внимание, что основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Черногорского городского УФССП по РХ Сердцовой Н.А., которая не допустила адвоката к участию при рассмотрении материала, не представила возможности Тюбаевой Е.Д. ознакомиться в присутствии адвоката с материалами, послужившими основанием для взыскания исполнительского сбора, и соответственно получить квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что при личном участии лица при общении с любым должностным лицом, в том числе с судебным приставом-исполнителем, адвокат не обязан иметь доверенность на представление интересов этого лица.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тюбаевой Е.Д. в пользу взыскателя Яричина А.Н., предмет исполнения - обязать не препятствовать общению с дочерью (л.д. 18). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Тюбаевой Е.Д. взыскан исполнительский сбор (л.д. 33).

Обращаясь в суд с заявлением, Теплов К.П. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А., выразившиеся в отказе предоставления устной консультации Тюбаевой Е.Д. по юридическим вопросам непосредственно в ходе вынесения постановления о наложении денежного взыскания в виде исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ .

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы Федеральных законов от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. фактически совершила оспариваемые действия, а именно - отказала в предоставлении заявителем устной консультации своему доверителю Тюбаевой Е.Д.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, статья 249 ГПК РФ, возлагая обязанность доказывания законности действий на должностное лицо, чьи действия оспариваются, не освобождает заявителя от представления доказательств того, что эти действия были совершены должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к повторению заявителем изложенной в ходе рассмотрения дела позиции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно переформулировал заявленные Тепловым К.П. требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как видно из резолютивной части обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении именно тех требований, которые заявлены Тепловым К.П. при обращении в суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Теплова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько