Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-211

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Калининой В.Н. , Калиновского С.Ю. , Заверткиной Т.Ю. , Вершининой С.Н. , Герасимовой О.Ю. , Алексеевой Е.П. , Кашперской Н.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушений трудовых прав работников и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Махинько О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е., выразившего согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Калининой В.Н., Калиновского С.Ю., Заверткиной Т.Ю., Вершининой С.Н., Герасимовой О.Ю., Алексеевой Е.П., Кашперской Н.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности по установлению таких компенсаций и компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве проводников пассажирского вагона 3 разряда, условия труда которых согласно картам аттестации по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истцам доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска, что нарушает трудовые права работников.

Определением судьи от 06.09.2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца Абаканского транспортного прокурора Сабурова Ю.В. требования уточнила, дополнительно просила признать качество аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; обязать ответчика выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки за период с октября 2012 года; обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск Кашперской Н.В. - в количестве 21 календарного дня, Калининой В.Н. - 25 календарных дней, Герасимовой О.Ю. - 23 календарных дня, Алексеевой Е.П., Вершининой С.Н., Заверткиной Т.Ю. и Калиновскому С.Ю. - по 24 календарных дня каждому. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Пирожникова Ю.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие материальных истцов Калининой В.Н., Калиновского С.Ю., Заверткиной Т.Ю., Вершининой С.Н., Герасимовой О.Ю., Алексеевой Е.П., Кашперской Н.В., а также представителя третьего лица Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" (далее - АНОДПО "СЗРЦОТ").

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал качество аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ответчика от 25.02.2013 года не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда; признал незаконными бездействие ответчика по не установлению истцам доплаты за работу во вредных условиях труда и не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; обязал ответчика произвести и выплатить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки оплаты труда с 01.10.2012 года до проведения аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, а также предоставить дополнительно оплачиваемый ежегодный отпуск Кашперской Н.В. в количестве 22 календарных дня, Алексеевой А.В., Вершининой С.Н., Калиновскому С.Ю. - по 24 календарных дня каждому, Герасимовой О.Ю. - 23 календарных дня, Заверткиной Т.Ю., Калининой В.Н. - по 25 календарных дней каждому; взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" Пирожникова Ю.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на возникновение у работодателя обязанности по предоставлению работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда только на основании аттестации его рабочего места, по результатам проведения которой в условиях труда работника выявлены вредные факторы. Однако в рассматриваемом споре вредные факторы условий труда материальных истцов не установлены, что подтверждается проведенной АНОДПО "СЗРЦОТ" аттестацией, проведение которой в соответствии с требованиями законодательства подтверждено заключением "данные изъяты" от 09.07.2013 года N 029. Вместе с тем, суд положил в основу решения недопустимые доказательства - заключения Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, которые не содержат выводов о наличии либо отсутствии в условиях труда работников недопустимых вредных факторов, а имеющиеся в нем выводы сделаны в нарушение порядка проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда. Также полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу протоколы замеров и заключения "данные изъяты" , поскольку замеры производились в вагонах, в которых истцы свою трудовую деятельность не осуществляли и только в служебном купе, а не по всему пассажирскому вагону, и не отвечают требованиям, указанным в заключении Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 29.08.2013 года N 91. В тоже время суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение "данные изъяты" , которое отвечает всем требованиям законодательства и составлено уполномоченным на то органом, что свидетельствует о его допустимости. Обращает внимание суда на то, что выявление при проведении аттестации рабочих мест недостатков является лишь основанием для проведения внеплановой аттестации, но не для предоставления дополнительных компенсаций. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по доказыванию изменения характеристик рабочих мест истцов и условий их работы по сравнению с прежним работодателем. Считает, что судом также не дана оценка, как доказательству, решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 года, которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина В.Н., Калиновский С.Ю., Заверткина Т.Ю., Вершинина С.Н., Герасимова О.Ю., Алексеева Е.П., Кашперская Н.В. работают у ответчика в качестве проводников пассажирского вагона 3 разряда.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что материальным истцам не предоставляются связанные с работой во вредных условиях труда компенсации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по не установлению материальным истцам компенсации за работу во вредных условиях в виде повышения размера оплаты труда, прокурор ссылался на проведенную "данные изъяты" в 2007 году аттестацию рабочих мест, из карты которой следует, что условия труда проводника пассажирского вагона по степени вредности и опасности соответствуют классам 3.1 и 3.2.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ФПК" предоставило в материалы дела карты аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, составленные АНОДПО "СЗРЦОТ" и подписанные 25.02.2013 года, где общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу, что свидетельствует о допустимости и безопасности условий труда истцов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, установив, что качество проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест проводников пассажирского вагона 3 разряда не соответствует государственным требованиям охраны труда, при этом приняв во внимание, что у предыдущего работодателя рабочее место проводника пассажирского вагона имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1, 3.2, доказательств изменений условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истцы работали ранее, ответчиком не представлено, а также оценив доказательства, свидетельствующие о наличии в производственной среде проводника пассажирского вагона вредных производственных факторов, пришел к выводу о работе истцов во вредных условиях.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абц. 13 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Положениями ст. 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

20.11.2008 года Правительством РФ принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п. 1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда.

При этом по смыслу ст. 117 и ст. 147 Трудового кодекса РФ осуществление доплат и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, а потому отсутствие аттестации рабочих мест не означает соответствие рабочих мест требованиям безопасности и не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, доплаты и компенсации.

Как следует из заключений от 24.07.2013 года N 77, от 19.07.2013 года N 70, от 23.07.2013 года N 74, от 25.07.2013 года N 82, от 25.07.2013 года N 80, от 24.07.2013 года N 78, от 25.07.2013 года N 81 в результате поведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия комиссионной судебной экспертизы условий труда качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке Абакан - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (т. 5 л.д. 73-99).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами по причине несоответствия имеющихся в них выводов требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы по оценке качества аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключений.

Вместе с тем, оснований для его переоценки у судебной коллеги не имеется, поскольку оспариваемым заключениям в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие качественной аттестации, свидетельствующей о наличии в условиях работы истцов вредных факторов, поскольку ОАО "ФПК" создано в декабре 2009 года, следовательно, аттестация рабочих мест должна была быть проведена работодателем не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 26.04.2011 года N 342н), чего в установленный срок сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии аттестации рабочих мест, оценке подлежал фактический характер и особенности выполняемой истцами работы в должности проводников пассажирских вагонов.

При этом судом обоснованно приняты во внимание карты аттестации рабочих мест, проведенной "данные изъяты" (предыдущим работодателем) в 2007 году, согласно которым оценка условий труда проводника пассажирских вагонов по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 и 3.2, поскольку данные доказательства в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований.

Так, в силу положений ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из имеющегося в материалах дела списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденного начальником пассажирского вагонного депо Абакан от 01.11.2011 года, усматривается, что в него включены материальные истцы (т. 1 л.д. 25-27, 131-132).

При этом ОАО "ФПК" в качестве вредных производственных факторов указывало физические факторы: общую вибрацию, производственный шум и биологический фактор: пыль животного и растительного происхождения (п. 2.7, п. 3.4.2 и 3.5 приложения N 1 Приказа от 12.04.2011 года N 302Н), а также ссылалось на приложение N 2, которым работа проводников пассажирских вагонов предусмотрена для обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Таким образом, установив, что в "данные изъяты" рабочее место проводника пассажирских вагонов имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1 и 3.2, а доказательств изменения условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истцы работали ранее у другого работодателя, ответчиком не представлено, а также оценив доказательства о наличии в производственной среде проводников пассажирских вагонов Калининой В.Н., Калиновского С.Ю., Заверткиной Т.Ю., Вершининой С.Н., Герасимовой О.Ю., Алексеевой Е.П., Кашперской Н.В. в период их работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "ФПК" обязанности установить истцам компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде повышения оплаты труда в размере 4% тарифной ставки каждому за период с 01.10.2012 года до проведения аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3 разряда соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии с которой общая оценка условий труда будет соответствовать менее 3 класса вредности, а также предоставить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере.

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана им надлежащая правовая оценка, и не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда проводника пассажирского вагона, необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличия обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Как установлено судом, характер деятельности и условия выполнения трудовых функций истцов в тех же вагонах, в которых они ранее работали у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест 2013 года, согласно которой вредные факторы в работе проводника пассажирских вагонов являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку качество проведения аттестации рабочих мест, на которую ссылался ответчик, признано судом не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда по подробно изложенным в решении мотивам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной инстанции о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов замеров и заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", поскольку выводы суда основаны не только на данных доказательствах, а на их оценке в совокупности с учетом требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отсутствует в материалах дела, в связи с чем дать ему оценку с точки зрения преюдициальности для рассматриваемого спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется и его законность в указанной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пирожниковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина