Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева Т.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу ответчиков Долженко Т.И. , Ильящука А.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никифорова А.С. , Миловой Г.Л. к Долженко Т.И. , Ильящуку А.Г. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения ответчицы Долженко Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никифорова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.С. обратился в суд с иском к Долженко Т.И., Ильящуку А.Г. о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 26 марта 2014 г. малолетний сын ответчиков Ильящук В.А. бросил зажженную спичку в непосредственной близости от места, где было складировано принадлежащее ему (истцу) сено. В результате пожара уничтожено "данные изъяты" тюков сена.

Милова Г.Л. по тем же основаниям обратилась в суд с иском к Долженко Т.И., Ильящуку А.Г. о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., указывая, что в результате пожара огнем уничтожено "данные изъяты" тюков сена.

Определением суда от 22 мая 2014 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Никифоров А.С., Милова Г.Л. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Долженко Т.И., Ильящук А.Г. исковые требования признали частично, полагали, что исходя из площади возгорания, у истицы Миловой Г.Л. уничтожено огнем меньшее количества сена, чем она указывала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Долженко Т.И., Ильящука А.Г. в солидарном порядке в пользу Никифорова А.С. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб.

Взыскал с Долженко Т.И., Ильящука А.Г. в солидарном порядке в пользу Миловой Г.Л. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты"

С решением не согласны ответчики Долженко Т.И., Ильящук А.Г.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагают, что удовлетворяя требования истца Никифорова А.С., суд не принял во внимание, что пожар начался на сеновале Миловой Г.Л., после чего в результате сильного ветра перекинулся на сеновал Никифорова А.С. Считают, что причиной возгорания принадлежащего ему сена явилось нарушение им правил противопожарной безопасности, складирование сена на расстоянии менее 30 метров от сеновала Миловой Г.Л., а потому причинение имущественного вреда истцу Никифорову А.С. не находится в причинной связи с действиями Ильящука В.А.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Никифоров А.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2014 года на 12 км. трассы Пригорск-Сорск с. Московское, Усть-Абаканского района в результате пожара уничтожено "данные изъяты" тюков сена ( "данные изъяты" тонн), принадлежащего Миловой Г.Л., и "данные изъяты" тюков сена ( "данные изъяты" тонны), принадлежащего Никифорову А.С.

Судом установлено, что пожар возник в результате того, что малолетний Ильящук В.А., 22 июня 2001 г. рождения, бросил зажженную спичку на сухую траву в непосредственной близости от сена. Сначала произошло возгорание на сеновале Миловой Г.Л., затем огонь перекинулся на сеновал Никифорова А.С.

Свидетельством о рождении подтверждается, что родителями Ильящука В.А., родившегося "данные изъяты" г. являются Долженко Т.И. и Ильящук А.Г.

По мнению заявителей жалобы, возгорание сена, принадлежащего Никифорову А.С., произошло в связи с тем, что расстояние между сеновалами было менее 30 метров, а потому отсутствует причинная связь между действиями Ильящука В.А. и причинением истцу имущественного вреда. На указанное обстоятельство ответчики ссылались и в суде первой инстанции.

Оценивая данный довод, суд пришел к выводу о том, что истцом Никифировым А.С. при складировании сена не были соблюдены правила противопожарного режима, согласно которым противопожарные расстояния между отдельными штабелями, навесами и скирдами (стогами) должны быть не менее 20 метров. При размещении штабелей, навесов и скирд (стогов) попарно расстояние между парами должны быть не менее 30 метров (п.223 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012г). Фактически расстояние между стогами составляло несколько метров, значительно менее 20.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а не об отсутствии причинной связи между действиями малолетнего Ильящука В.А. и причинением вреда истцу.

Придя к выводу о том, что именно в результате действий Ильящука В.А. возник пожар, суд правомерно принял во внимание материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснения несовершеннолетних очевидцев ФИО1 2000 г.р., ФИО2 ., 2002 г.р., ФИО3 К.В. 2003 г.р., ФИО4 . 2003 г.р., пояснивших, что 26 марта 2014 г. они играли на сеновале. Ильящук В.А. зажег спичку и бросил её на траву рядом с сеном. Поскольку был сильный ветер, огонь начал быстро распространяться, они не смогли своими силами его потушить.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Никифорова А.С. отказано за отсутствием в действиях Ильящука В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку довод о том, что расположение сеновала истца на расстоянии более 30 метров исключило бы возгорание, не основан на исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Долженко Т.И., Ильящука А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова