Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Капустиной Т.М.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя истицы Снимщиковой И.С. Романовской Н.В. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Снимщиковой И.С. к Сбербанку России ОАО в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России о признании ипотеки отсутствующей, снятии ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истицы Романовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артемьева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снимщикова И.С. обратилась в суд с иском к Сбербанку России ОАО в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России о признании ипотеки прекращенной, снятии ареста, требования мотивировала тем, что 12 декабря 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки N 218/1-7, которым обеспечивался кредитный договор между Сбербанком России ОАО в лице Абаканского ОСБ N 8602 и ООО " "данные изъяты" ". Предметом ипотеки являлся земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "данные изъяты" , расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства. Решением Абаканского городского суда от 10 августа 2009 г. с ООО " "данные изъяты" ", ЗАО " "данные изъяты" ", ФИО1 ., ФИО2 ФИО3 ., ООО " "данные изъяты" " взыскана задолженность в пользу Сбербанка России ОАО в лице Абаканского ОСБ N 8602 в размере "данные изъяты" и обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество по договору ипотеки от 12 декабря 2008 г. N 218/1-7, заключенному между ней (истицей) и ответчиком. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5896/ЕИ/2010 в ходе которого были проведены публичные торги. Первые и повторные торги были объявлены несостоявшимися. После признания повторных торгов несостоявшимися (25 октября 2010 г.) имущество было возвращено собственнику, как нереализованное (акт приема-передачи от 28 октября 2010г.) Банк-залогодержатель 26 октября 2010 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа, 28 октября 2010 г. исполнительное производство было окончено. Полагала, что поскольку банк (залогодержатель) в рамках указанного исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, ипотека прекратилась. По этим основаниям полагала, что предъявление ответчиком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество после прекращения ипотеки, не являлось основанием для ареста имущества, являвшегося предметом залога.

Определением суда от 14 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель истицы Романовская Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России Артемьев А.В. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 25 ноября 2010 г., т.е. по истечении месяца со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Снимщиковой И.С., представителей третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Снимщиковой И.С. отказал.

С данным решением не согласна представитель истицы Романовская Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает, что отказывая в иске, суд неправильно применил п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (О залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Считает, что ответчик, отзывая исполнительный лист после признания повторных торгов несостоявшимися, и бездействуя по отношению к предмету залога, принял на себя риск прекращения ипотеки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 350 ГК, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что после объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом "Об ипотеке", и банк отозвал исполнительный лист, пришел к выводу, что оснований для признания ипотеки прекращенной, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 58 вышеназванного Федерального закона установлен порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п. 2 ст. 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 10 августа 2009 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 12 декабря 2008 г., заключенному между истицей и ответчиком. Предметом ипотеки является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" расположенного за пределами участка с кадастровым номером 24:11:0339101:44 в соответствии с кадастровым паспортом участка, выданным Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю от 12 ноября 2008 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 12 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 5896/ЕИ/2010.

Определением суда от 03 июня 2010 г. изменен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами по нарастанию с 24:11:0330101:88 по 24:11:0330101:405 (включительно), расположенные по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости пропорционально площади и стоимости, установленной в решении Абаканского городского суда от 10 августа 2009 г. по настоящему делу, в связи с ликвидацией земельного участка, кадастровый номер 24:11:0330101:44, адрес: "адрес"

В ходе исполнительного производства были проведены публичные торги. Первые и повторные торги были объявлены несостоявшимися. Стороны не оспаривали, что повторные торги были объявлены несостоявшимися 25 октября 2010 г.

Банк - залогодержатель после признания торгов несостоявшимися направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, на основании чего 28 октября 2010 г. исполнительное производство было окончено, нереализованное имущество было возвращено собственнику, что подтверждается актом приема-передачи от 28 октября 2010 г.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, у залогодержателя в рамках договора о залоге есть право только оставить заложенное имущество за собой. Отзывая исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявляя этот исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, взыскатель не может инициировать процедуру реализации заложенного имущества с самого начала путем проведения торгов.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Вывод суда о том, что ипотека не может быть признана прекращенной, поскольку для реализации своего права оставить предмет ипотеки за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, в то время как при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п.5 ст. 58 Закона об ипотеке не связывает прекращение залогового правоотношения с извещением залогодателя о результатах повторных торгов.

Кроме того, право отзыва исполнительного листа основано на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами вышеназванного Федерального закона, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при отсутствии доказательств осведомленности взыскателя об объявлении повторных торгов несостоявшимися ипотека не может быть признана прекращенной, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права Банка на погашение задолженности по кредитному договору, т.к. у Банка сохраняется право требовать исполнения денежного обязательства должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части отказа истице Снимщиковой И.С. в удовлетворении ее требований к ОАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России о признании ипотеки отсутствующей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

С учетом приведенной правовой нормы, данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Требования истицы об отмене ареста судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о признании ипотеки прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Снимщиковой И.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России.

Признать ипотеку на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" расположенного за пределами участка с кадастровым номером 24:11:0339101:44 в соответствии с кадастровым паспортом участка, выданным Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю от 12 ноября 2008 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, прекращенной.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова