Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Штрауха В.Н. Тормозакова В.В. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Капишоновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Штрауху В.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Тормозакова В.В., истца Капишонову И.В., ее представителя Фадеева Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капишонова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штрауху В.Н. о защите прав потребителя, просила расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную стоимость ламината, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, расторгнул заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ламината. Взыскал с индивидуального предпринимателя Штрауха В.Н. в пользу Капишоновой И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" , неустойку - "данные изъяты" , компенсацию морального вреда - "данные изъяты" , штраф - "данные изъяты" , судебные расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" , расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" , в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину - "данные изъяты"

Обязал Капишонову И.В. передать индивидуальному предпринимателю Штрауху В.Н. ламинат " "данные изъяты" ., приобретенный по договору от "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ответчика Тормозаков В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данная жалоба не может быть разрешена по существу, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

Как видно из апелляционной жалобы, она подписана представителем ответчика Тормозаковым В.В.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности следует, что она выдана Тормозакову В.В. ответчиком Штраухом В.Н. 08 ноября 2013 года со сроком действия на шесть месяцев, то есть до 08 мая 2014 года на совершение от его имени процессуальных действий, в том числе подписания и подачи апелляционных жалоб на судебные постановления судов общей юрисдикции (л.д.24,156).

Иных доверенностей, подтверждающих полномочия Тормозакова В.В. на представление интересов Штрауха В.Н., в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15 апреля 2014 года, изготовленное в окончательной форме 20 апреля 2014 года, подписана Тормозаковым В.В. как представителем Штрауха В.Н. 19 мая 2014 года и отправлена путем сдачи в организацию почтовой связи 21 мая 2014 года (л.д.157,158).

Таким образом, на момент подписания и подачи апелляционной жалобы действие доверенности от 08 ноября 2013 года прекращено. Следовательно, Тормозаков В.В. не имел права действовать от имени Штрауха В.Н.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Штрауха Виктора Николаевича на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева