Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя истицы Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Карасевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кан И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кан И.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, также просила взыскать судебные расходы. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчицы в качестве продавца в магазине "данные изъяты" с 03.07.2001 года, а в период с 2012 года осуществляла свою трудовую деятельность без выходных. 30.12.2013 года в телефонном режиме ей было сообщено об увольнении, однако окончательный расчет за последний месяц работы произведен не был, равно как и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы и не выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" ., компенсацию за работу в сверхурочное время в размере "данные изъяты" ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ., проценты за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты" , компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , а также судебные расходы.

Представитель ответчицы Двигун П.С. иск не признал, поскольку трудовые отношения, возникшие между сторонами 01.03.2009 года, были прекращены 31.05.2012 года по инициативе истицы, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с разрешения ответчицы продолжила до ноября 2013 года, то есть до момента продажи магазина, осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Карасевой Т.Ю., ее представителя Фроловой Н.Г., ответчицы Кан И.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истицы Фролова Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истицы, несмотря на то, что истицей было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя, находящегося на стационарном лечении. Выражает несогласие с выводом суда об увольнении истицы в мае 2012 года, поскольку приказ об увольнении ею не подписан, заявление об увольнении не представлено, а трудовая книжка была выдана только в ходе рассмотрения настоящего спора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 , подтвердивших факт работы истицы в магазине "данные изъяты" до ноября-декабря 2013 года. При этом суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 , пояснившей, что она никогда не видела в магазине "данные изъяты" истицу, так как в нем работала продавец "данные изъяты" . Обращает внимание на то, что факт регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует ей одновременно осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность, которая велась в ином месте через продавца. Полагает, что суд должен был подвергнуть сомнению довод стороны ответчицы о том, что истица после прекращения трудовой деятельности в магазине "данные изъяты" продолжила в нем осуществление предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этому не представлено. Указывает, что суд не дал оценки претензии истицы, адресованной ответчице, где она просит возвратить трудовую книжку и произвести окончательный расчет, что также свидетельствует о ее работе до 30.12.2013 года. Настаивает, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 года между индивидуальным предпринимателем Кан И.В. и Карасевой Т.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в качестве продавца (л.д. 19).

Данный факт подтверждается и приказом о приеме работника на работу N 4 (л.д. 13), трудовой книжкой истицы и приказом об увольнении от 31.05.2012 года N 2 (л.д. 19), из которых усматривается, что она уволена 31.05.2012 года по собственному желанию (л.д. 52).

Между тем в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства сторона истицы настаивала на том, что она работала у ответчицы до конца 2013 года, а не до 31.05.2012 года, как это указано в трудовой книжке, однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск, равно как и не возвращена трудовая книжка, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 года, выписку из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Карасевой Т.Ю. от 05.05.2014 года, реестр сведений о доходах физических лиц за период с 2009 года по 2012 год, справки о доходах Карасевой Т.Ю. за этот же период, а также показания свидетелей ФИО1 ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 ., суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились именно 31.05.2012 года, поскольку в спорный период времени (с 01.04.2012 года по 30.12.2013 года) признаки трудовых отношений между ними отсутствовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводом суда об увольнении истицы в мае 2012 года и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Более того, судебная коллегия учитывает, что приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.05.2012 года истицей не оспорен и в судебном порядке не отменен, а потому является законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, включая сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылки в апелляционной жалобе на претензию истицы, адресованную ответчице, где она просит возвратить трудовую книжку и произвести окончательный расчет, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таковая в материалах дела отсутствует.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истицы, поскольку в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание своего представителя, в частности, справку о его нахождении на стационарном лечении.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Фроловой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина