Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истицы Зленко Н.А. на решение Саяногорского городского суда от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Зленко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зленко Н.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей., требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 21 января 2013 года по 17 января 2014 года в должности "данные изъяты" после чего была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда от 14 марта 2014 года была восстановлена в прежней должности и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с 17 апреля 2014 г. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату за четыре дня в ноябре 2013 г., за январь 2014 г., не оплатил отпускные за декабрь 2013 г.

Кроме того указывала, что при увольнении ей не были выданы документы необходимые для последующего трудоустройства, дубликат трудовой книжки заполнен ненадлежащим образом. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Зленко Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 4 рабочих дня (5,6,7,8) в ноябре 2013 года в размере "данные изъяты" ., оплату за 17, 20, 21 января 2014 года, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" . Пояснила, что упущенная выгода складывается из неполученного пособия в центре занятости населения, куда она не могла обратиться в связи с том, что ответчик не выдал ей необходимые справки.

Представитель ответчика Балцевич Ю.М. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласна истица Зленко Н.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел представленные ею документы, выданные ранее ответчиком об отработанных и неоплаченных днях, о невыплате отпускных за декабрь 2013 г., предписание прокуратуры. По мнению заявителя жалобы, за дни с 5-го по 8-ое ноября 2013 г. заработная плата подлежала взысканию, поскольку фактически она в указанные дни работала, несмотря на то, что согласно табелю учета рабочего времени эти дни отмечены как донорские. Поскольку в связи с увольнением она не имеет возможности использовать дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови, подлежала взысканию заработная плата за указанное время. Между тем, суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, не проверил её доводы о выходе на работу в указанные выше дни.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд неправомерно не принял во внимание её доводы о получении необходимой справки у ответчика не в день увольнения, а только спустя два месяца после увольнения 17 июня 2014 г.

Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение ее трудовых прав было доказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Козяр С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 186 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из материалов дела следует, что с 21 января 2013 года по 17 января 2014 года истица Зленко Н.А. работала в должности "данные изъяты" в Государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия "Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями", после чего была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

По решению Саяногорского городского суда от 14 марта 2014 года была восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно справке от 06 июня 2014 года, табелю учета рабочего времени за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года в ноябре 2013 года Зленко Н.А. фактически отработала 6 дней - 1,11,12,13,14,15; с 05 по 08 ноября 2013 года предоставлены дни отдыха за донорские дни.

Согласно расчетным листкам, дни отдыха в связи со сдачей крови истице были оплачены.

Обращаясь с настоящим иском, истица просила взыскать заработную плату за указанное время с 05-го по 08-ое ноября 2013 г., поскольку фактически она не использовала дни отдыха, выходила в эти дни на работу, и использовать их уже не сможет, в связи с увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о том, что работодатель произвел истице оплату за дни отдыха с 5-го по 08-ое ноября 2013 г.

Доводы истицы о том, что она фактически в указанные дни работала, не заслуживают внимания, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены, а кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком истица лишена возможности использовать дополнительные дни отдыха, а денежная компенсация вместо дней отдыха нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд отказал и в удовлетворении требований истицы о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика явились препятствием для постановки истицы на учет в Центре занятости населения, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы, на которые она ссылалась, установлены не были, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова