Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2147/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманова В.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о признании действий банка по выдаче справки, требования о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц незаконными, обязании банка исключить доход из суммы налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку в налоговый орган, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Алексеевой С.А. на решение Саяногорского городского суда от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в "данные изъяты" году решением мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взыскана компенсация морального вреда и штраф в общей сумме "данные изъяты" рубль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о наличии задолженности по уплате налога с полученного дохода в указанной сумме, а ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 2 по РХ направила в его адрес сообщение о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц. Полагал, что полученные по решению суда денежные суммы носят компенсационно-восстановительный характер и не подлежат налогообложению, в связи с чем обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу у Банка не возникла.

В судебное заседание истец Доманов В.М. не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Штраф по своей правовой природе не соответствует пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относится к компенсационным выплатам и освобождается от налогообложения. Полагал, что обязанность по подаче налоговому органу декларации в данном случае у него отсутствует, поэтому требование МИФНС N2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права. Просил признать действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" год с несоответствующими действительности сведениями и требование МИФНС России N2 по РХ о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" год незаконными, обязать ОАО "Сбербанк России" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" год, доход в размере "данные изъяты" рубль, обязать направить уточненную справку Доманову В.М. и в МИФНС России N2 по РХ с указанием сведений об отсутствии дохода у Доманова В.М. за "данные изъяты" год.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. требования не признала, поясняла, что полученные истцом суммы подлежат налогообложению на общих основаниях, поэтому Банк надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по представлению в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Представитель ответчика МИФНС России N 2 по РХ Позябкина А.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действиями налогового органа права Доманова В.М. не нарушены.

Решением суда от 17.06.2014 действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче Доманову В.М. справки по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" год, содержащей сумму налогооблагаемого дохода в размере "данные изъяты" рубль признаны незаконными. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке формы 2 - НДФЛ за "данные изъяты" год, выданной Доманову В.М., доход в размере "данные изъяты" рубль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по направлению уточненной справки по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" год в МИФНС России N 2 по РХ с указанием сведений об отсутствии дохода у Доманова В.М. за "данные изъяты" год в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что сообщая в налоговый орган информацию о суммах, выплаченных истцу в "данные изъяты" году, Банк выполнил возложенную на него законодательством функцию налогового агента, при этом законодательство предусматривает порядок действий налогоплательщика в случае несогласия с суммами, подлежащими взысканию. Из чего следует, что сам факт сообщения Банком указанной информации не нарушает права и законные интересы Доманова В.М. Кроме того, полномочия по определению объема налоговых обязанностей налогоплательщика принадлежат в силу ст. 31 НК РФ налоговому органу, а не налоговому агенту. На основании чего просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Артемьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Максимович Н.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N2 г.Саяногорска по гражданскому делу по иску Доманова В.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и апелляционного определения апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, ОАО "Сбербанк России" выплатил истцу штраф в сумме "данные изъяты" рубль по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на представителя.

ОАО "Сбербанк России" направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за "данные изъяты" год, где указал в графе "доходы, облагаемые по ставке 13%" по коду дохода 4800 суммы дохода "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" рублей, сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты" рубля.

Также ОАО "Сбербанк России" направил Доманову В.М. уведомление о возникновении по итогам "данные изъяты" года налогооблагаемого дохода в виде выплат по судебным актам и об образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля с разъяснением необходимости представить в налоговый орган декларацию о доходе и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с её статьями 1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Согласно ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300/1-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе взысканные в пользу налогоплательщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и понесённые им расходы на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов РФ по вопросам налогообложения не может быть признана обоснованной, поскольку указанные письма (от 28.05.2013 N03-04-05/19242, от 24.05.2013 N03-04-06/18724 и др.) не опубликованы в установленном порядке и не являются нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что включение ОАО "Сбербанк России" выплаченных истцу во исполнение судебных актов сумм штрафа и расходов на представителя в налогооблагаемый доход Доманова В.М. является неправомерным и обязал ответчика, как налогового агента, сообщить в налоговый орган уточнённые сведения.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Алексеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова