Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истца Шуваева И.А. на решение Абазинского районного суда от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Шуваевой В.Ф. о признании права единоличной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев И.А. обратился в суд с иском к Шуваевой В.Ф. о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес" . Требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры, которая приобретена в период брака с ответчицей. Считал, что данная квартира не является их совместной собственностью, поскольку бывшая супруга по своему усмотрению распорядилась другим совместно нажитым недвижимым имуществом и стоимость его доли в проданном имуществе соответствует стоимости принадлежащей бывшей супруге доли в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Загрядский И.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что стороны в добровольном порядке решили, что спорная квартира будет принадлежать только истцу.

Ответчица Шуваева В.Ф. признала исковые требования, пояснив, что они с истцом не ведут совместное хозяйство с октября 2010 года, так как он лечился и работал в "данные изъяты" . В период брачных отношений она продала две квартиры, жилой дом и дачу, денежные средства от реализации которых были направлены на погашение кредитных и иных обязательств.

Определением суда от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шуваева Е.С.

Представитель третьего лица Цветкова Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку инициирован в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчицы в связи с ее долговыми обязательствами перед Шуваевой Е.С.

Дело на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шуваева И.А., третьего лица Шуваевой Е.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично, признав за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" . В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласен истец Шуваев И.А.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства дела, указывает, что ответчица самостоятельно распоряжаясь денежными средствами от продажи совместно нажитого недвижимого имущества, действовала в ущерб интересов семьи, что в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для отступления от равенства долей. При этом отмечает, что рыночная стоимость проданных ответчицей объектов недвижимости соответствует стоимости спорной квартиры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчица Шуваева В.Ф. полагает, что она подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица Цветкова Е.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом положениями п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Право единоличной собственности на имущество, приобретенное в период брака, также может признано за лицом, если оно докажет его приобретение в период фактического прекращения семейных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" приобретена Шуваевым И.А. в период брачных отношений с Шуваевой В.Ф. (л.д. 5-6, 11, 141).

При этом, доказательств приобретения указанной квартиры на личные денежные средства либо в период фактического прекращения брачных отношений истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры единоличной собственностью истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и постановлен в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о распоряжении истицей другим совместно нажитым имуществом без его согласия и в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для существа рассматриваемого спора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на расходование бывшей супругой денежных средств, полученных от продажи этого имущества, не на нужды семьи также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шуваева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина