Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года

апелляционную жалобу Сидоренко Г.М. на решение Алтайского районного суда от 23 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Гурковой А.А. к Сидоренко А.Ю. , Сидоренко Г.М. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко И.В. , о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказано в удовлетворении встречного иска Сидоренко Г.М. к Гурковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения Сидоренко Г.М., Гурковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркова А.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.Ю., Сидоренко Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко И.В., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2011 года ответчики продали ей за "данные изъяты" руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 30 января 2012 года она обратилась в Управлении Росреестра по Республике Хакасия для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, однако в такой регистрации ей было отказано по причине не представления согласия органов опеки и попечительства. Поскольку ответчики добровольно возвращать переданные денежные средства отказались, просила с учетом уточненных требований взыскать с них солидарно "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчица Сидоренко Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко И.В., обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что Гуркова А.А. после отказа в регистрации договора купли-продажи продолжала жить в спорной квартире, а денежные средства отказалась получать, сославшись на отсутствие иного жилья, и предложила получить ей согласие в органе опеки и попечительства для регистрации в дальнейшем договора купли-продажи. Полагает, что Гуркова А.А. незаконно сберегла сумму платы, которую она могла получить от сдачи в наем жилого помещения за период с 28 ноября 2011 года до 01 мая 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Сидоренко А.Ю., Сидоренко Г. М., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Сидоренко И. В., в пользу Гурковой А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Г.М. к Гурковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. - отказал.

С решением не согласна ответчица (истица по встречному иску) Сидоренко Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с нее "данные изъяты" руб. и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск удовлетворить полностью. Указывает, что ею были понесены расходы в размере "данные изъяты" руб. за оказанные услуги риэлтора ФИО7 , которые должен был нести по договоренности покупатель. Отмечает, что судом не были оценены ее доводы о том, что после отказа в государственной регистрации перехода права собственности она предложила вернуть полученные денежные средства, однако Гуркова А.А. ответила отказом, сославшись на отсутствие иного жилья. Анализируя положения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд вправе был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истица не предприняла никаких мер направленных на государственную регистрацию сделки и соответственно уменьшения периода пользования ими. Полагает необоснованным решение в части отказа удовлетворить встречный иск, поскольку вопреки выводам суда, ею были представлены доказательства о намерении сдать квартиру по договору найма (договоры аренды предшествующие дате заключения договора купли-продажи, а также объявление о сдаче квартиры после ее освобождения истицей). Кроме того, Гуркова А.А. не оспаривала стоимость найма квартиры в размере "данные изъяты" руб., которая подтверждалась представленным договором найма.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Гуркова А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Сидоренко А. Ю., Сидоренко Г.М. и Сидоренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждый.

28 ноября 2011 года между Гурковой А.А. и Сидоренко А.Ю., Сидоренко Г.М., действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Сидоренко И.В., был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ., стоимостью "данные изъяты" руб.( л.д.6).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем отражено в п.4 договора.

Согласно акту от 28 ноября 2011 года продавцы передали в собственность, а Гуркова А.А. приняла в собственность вышеуказанную квартиру ( л.д.7).

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны после подписания договора передали документы на регистрацию.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

30 января 2012 года Гурковой А.А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства (ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации ) ( абз. 10 ч. 1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ( л.д.8).

Поскольку Сидоренко Г.М. не получила согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, что привело отказу в регистрации договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования Гурковой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Сидоренко Г.М. от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением и обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что подлежит взысканию только "данные изъяты" руб., так как "данные изъяты" руб. переданы риэлтору, отклоняется судебной коллегий по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка жалобы на то, что судом не были оценены доводы относительно отказа Гурковой А.А. о получении денежных средств не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Сидоренко Г.М. не исполнила обязанность по возврату денежных средств после отказа в регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции установив количество дней просрочки в количестве 774 дня, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета "данные изъяты" руб. х 774 дн. х 8.25% : 360.

Расчет и период просрочки сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о размере процентов, однако они не влекут ни отмену, ни изменение решения суда, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную природу и являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Определенный судом размер процентов, по мнению коллегии, является соразмерным и обоснованным, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем изменению не подлежит. Ссылка на то, что истица не предприняла никаких мер направленных на государственную регистрацию сделки и соответственно уменьшения периода пользования ими, является несостоятельной, поскольку согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры могла получить только продавец, а не покупатель.

Заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, Сидоренко Г.М. исходила из того, что Гуркова А.А. знала об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры, в связи с чем она обязана возместить стоимость пользования (аренды) квартирой в сумме "данные изъяты" руб. за период проживания.

В соответствии с п. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы следует, что действующее законодательство не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Ответчица только в апреле 2014 года направила телеграмму в адрес истицы с требованием об освобождении квартиры.

Учитывая, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, а таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверятся

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина