Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Телегина А.С. на решение Саяногорского городского суда от 20 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Телегину А.С. , Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Телегина А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Телегина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Телегину А.С., Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Телегиным А.С. кредитного договора заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ , который обязался гасить на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение Телегиным А.С. обязательств обеспечено поручительством Иванова А.С. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств у него образовалась задолженность, которая была реструктурирована соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . Однако после этого заемщик продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" ., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Телегин А.С. обратился со встречным иском к Банку, в котором полагал недействительными условия кредитного договора в части, обязывающей его как заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета. Ссылался на то, что указанный счет открывался и использовался Банком для целей отражения задолженности по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для осуществления расчетных операций и должен обслуживаться Банком за свой счет. В связи с этим полагал требования Банка о взыскании задолженности за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" неправомерными. Просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Полагал, что предложение Банка о погашении имеющегося долга в случае внесения им денежных средств размере "данные изъяты" и длительное умалчивание о наличии у него задолженности имели целью введение его (Телегина А.С.) в заблуждение и должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. В связи с нарушением Банком законодательства о защите прав потребителей полагал, что с Банка в его пользу подлежат взысканию незаконно уплаченные им комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" , за его ведение в размере "данные изъяты" , проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Телегин А.С., его представитель Ситников О.Н. исковые требования Банка полагали обоснованными на сумму "данные изъяты" , в остальной части иск не признали. Встречные требования поддержали.

Представитель Банка, ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскал с Телегина А.С., Иванова А.С. солидарно в пользу Банка основной долг в размере "данные изъяты" , проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Банка, а также встречного иска Телегина А.С. отказал.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) Телегин А.С.

В апелляционной жалобе он просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По доводам, аналогичным основаниям встречного иска, утверждает, что суд, установив допущенное Банком при взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета нарушение его прав как потребителя, незаконно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано условие о применении положений статьи 395 ГК РФ. Отмечает, что Банк длительный период не уведомлял его о наличии у него задолженности, попыток разрешить возникший спор в досудебном порядке не предпринимал, однако впоследствии необоснованно обратился в суд требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, полагает, что указанное поведение Банка является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Шильников Д.А. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы Телегин А.С. изложенные в ней доводы поддержал, просил состоявшееся по делу решение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель Банка, ответчик Иванов А.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Телегина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Телегиным А.С. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении кредита и Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ , а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором (л.д.5,6).

Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному кредитному договору заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к соглашению. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 соглашения).

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что с момента его заключения процентная ставка по кредиту увеличивается до "данные изъяты" % годовых.

В пункте 5 соглашения оговорено, что остальные условия кредитного договора остаются неизменными (л.д.11,12).

Согласно требованиям п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение заемщиком Телегиным А.С. принятых как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , так и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обеспечено поручительством Иванова А.С. (л.д.9-10).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Равным образом заемщиком Телегиным А.С. не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств, выразившийся в нарушении порядка и сроков гашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3.1 условий предоставления кредита закреплено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать кредит и начисленные проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, за исключением удержанных с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, надлежащим образом мотивированны, соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Заявляя в жалобе о допущенном Банком злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами ввиду затягивания сроков подачи иска, направленном на увеличение суммы задолженности, Телегин А.С. не учел, что обращение Банка в суд было обусловлено длительным неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при том, что длительное неисполнение заемщиком обязательств не ограничивает право Банка на обращение в суд.

Не основаны на обстоятельствах дела и ссылки автора жалобы на неправомерное взыскание процентов, поскольку проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" начислены в соответствии с условиями договора (пункты 3.1-3.3 Условий предоставления кредита).

Доводы заявителя жалобы о противоречивых выводах суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, установив факт незаконного взимания с Телегина А.С. комиссий за обслуживание ссудного счета, суд не мог не принять во внимание подтвержденный материалами дела довод представителя Банка о пропуске заемщиком срока исковой давности и вследствие этого вправе был обеспечить защиту прав заемщика как потребителя в рамках спорных правоотношений исключительно посредством отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Телегина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З. М. Кунзек