Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2166/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаря В.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Князева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И., законного представителя третьего лица ФИО15 Зининой С.М. и её представителя Петрошенко Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарь В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО15 , нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, пеню - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители - участники дорожно-транспортного происшествия Чирков В.В. и ФИО15

В судебном заседании представитель истца Князев Е.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Чирков В.В. пояснял, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО15

Решением суда от 03.03.2014 ФИО15 признан недееспособным. Его законный представитель Зинина С.М. и её представитель Петрошенко Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Чирков В.В.

Истец Бахарь В.Н. и третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 25.06.14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, удовлетворить требования в заявленном размере. Полагает, что установив вину водителя Чиркова В.В., суд основывается только на собственных выводах, не принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, не учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия и пояснения его очевидцев. Истец в апелляционной жалобе ставит под сомнение выводы эксперта Леонидова, указывая на неполноту исследования и отсутствие документов, подтверждающих его квалификацию. В связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Князев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И., законный представитель третьего лица ФИО15 Зинина С.М. и её представитель Петрошенко Е.Г. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1 под управлением ФИО15 , гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО "Надежда", и грузового фургона АВТО 2 , принадлежащего истцу, под управлением Чиркова В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО15 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Судом установлено, что водитель автомобиля АВТО 2 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю АВТО 1 , движущемуся со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данном выводе, так как он сделан на основе оценки всей совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Третье лицо Чирков В.В. при рассмотрении дела не отрицал, что начал выполнение маневра поворота на жёлтый сигнал светофора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением ФИО15 выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, определенных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям разрешается дальнейшее движение при включении жёлтого сигнала в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО15 имел возможность остановиться перед перекрестком на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, ФИО15 имел право продолжить движение через перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Скорость автомобиля под управлением ФИО15 не имеет значения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало не превышение скорости последним, а нарушение водителем автомобиля АВТО 2 п. 13.4 ПДД РФ, не убедившегося при выполнении маневра поворота в отсутствии движущихся со встречного направления транспортных средств и, как следствие, не уступившего дорогу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова В.В., а доказательства вины ФИО15 отсутствуют, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Бахарю В.Н.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в оспариваемой части при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бахаря В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополовой