Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2178/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шипиловой Н.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Н.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - СНТ "Надежда") об устранении препятствий в пользовании и оформлении имущества, мотивировав требования тем, что её муж ФИО1 являлся членом товарищества, имел в пользовании участок в СНТ "Надежда" по "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является единственным наследником его имущества, в том числе и дачного участка. Однако в оформлении документов на принадлежащий ФИО1 дачный участок председатель СНТ "Надежда" отказал ей, ссылаясь на то, что её муж не числится в товариществе.

Истец Шипилова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, её представитель по устному ходатайству Соколов С.О. просил устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, пояснив, что иных документов помимо членской книжки на имя Шипилова И.И. у истца нет. После ДД.ММ.ГГГГ членские взносы не вносились, поскольку не знали куда платить, но участком пользовались.

Представитель ответчика председатель СНТ "Надежда" Калич В.Г. возражал против удовлетворения иска, в письменных пояснениях на исковое заявление указал, что СНТ "Надежда" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , не является правопреемником каких-либо организаций. Для СНТ "Надежда" создано и выдано новое землеустроительное дело за N от ДД.ММ.ГГГГ . Перепланировку и изменение названия улиц произвели на основании решения общего собрания СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ N . Шипилов И.И. никогда не состоял и не принимался в члены СНТ "Надежда", земельный участок ему не выделялся. В архивных списках членов СО "Надежда" такой член общества как Шипилов И.И. отсутствует. Указанный истцом земельный участок используется другим членом СНТ "Надежда" длительное время.

Суд постановил решение от 24.06.2014 (л.д. 36-37), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Шипилова Н.П., просит его отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 40) указывает, что суд не привлёк к участию в деле наследников, необоснованно отклонил ходатайства её представителя об истребовании дополнительных доказательств, следовательно, по мнению заявителя жалобы, неполно рассмотрел дело.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 п.3 ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из материалов дела следует, что истец Шипилова Н.П. является наследником своего мужа ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ . Наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в "адрес" (л.д. 4). При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана книжка садоводческого товарищества "Надежда", в которой отсутствует адрес используемого им земельного участка (л.д. 6-7). Ответчик СНТ "Надежда" было зарегистрировано в качестве некоммерческой организации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Суд, установив отсутствие доказательств наличия членства ФИО1 и истца Шипиловой Н.П. в существующем сейчас СНТ "Надежда", их права на земельный участок в СНТ "Надежда" по "адрес" , отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на законе и представленных доказательствах.

Ссылку заявителя жалобы на отклонение судом ходатайств представителя истца об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия находит несостоятельной, так как данные доказательства не повлияли бы на установление вышеперечисленных обстоятельств дела, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных наследников имущества ФИО1 , кроме истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда либо свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела. Само по себе несогласие с решением суда не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены решения либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипиловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко