Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истицы Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Королевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . Требования мотивировала тем, что 28.01.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ"). Указанным договором предусмотрен страховой риск в виде постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (1, 2, 3 группы инвалидности). Несмотря на наступление страхового случая, выразившегося в виде приобретения ею инвалидности "данные изъяты" , в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения отказано по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем. Поскольку после отказа в выплате страхового возмещения ОАО "АТБ" не предпринимает попыток к его взысканию, что следует расценивать как отказ выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, то она вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В судебном заседании представитель истицы Деревягин П.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОАО "АТБ" Слотин П.В. полагал, что иск не подлежащим удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Королевой Л.М. и представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истицы Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произошедшее с истицей событие не является страховым случаем, поскольку в стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии здоровья заемщика. При этом страховщик при заключении договора не просил предоставить сведения о состоянии здоровья, наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, а также не воспользовался предоставленным ему правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, следовательно, данные сведения не являлись для страховщика существенными. Ссылаясь на ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ считает противоречащим данным нормам условие Правил страхования от несчастных случаев и болезней об исключении из страхового покрытия случаев наступления инвалидности застрахованного, наступившей в результате сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность. Настаивает на том, что истица не знала и не могла знать о возможности установления ей инвалидности, поскольку, заболевание "данные изъяты" возникло у нее в 12-летнем возрасте и стало прогрессировать в апреле 2012 года, т.е. в период действия договора страхования. Поскольку страховым случаем является само событие - постоянная утрата трудоспособности в результате болезни (1, 2, 3 группа инвалидности), а не обстоятельства, при которых оно свершилось, и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положения п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года 4015-1 определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Тогда как страховым риском в силу п. 1 ст. 9 указанного закона является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие и по своему составу они совпадают.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2011 года между ОАО "АТБ" и Королевой Л.М. заключен кредитный договор (л.д. 72-75).

При заключении данного договора истица выразила согласие на заключение Банком договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в согласии заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней в пользу банка, как выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитному договору в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Гелиос" от 14.08.2008 года (л.д. 3).

01.05.2009 года между ОАО "АТБ" и Страховой компанией заключен договор страхования от несчастных случаев на производстве (л.д. 40-41), предметом которого согласно п. 1.2 является страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков (поручителей) кредита в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 14.08.2008 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 названного договора определено, что страхование, обусловленное договором, осуществляется на случай наступления событий, происшедших в период действия обязательств по договорам страхования, в частности, полной утраты трудоспособности (инвалидности) застрахованного, наступившей в результате болезни или несчастного случая.

Учитывая, что в п. 1.2 и 9.3 договора страхования прямо указано на применение Правил страхования, при этом сами Правила приложены к договору, то при определении условий, на которых заключен договор страхования, следует руководствоваться Правилами страхования.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором Страховой компании от 14.08.2008 года, страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора страхования, в частности, полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая (п. 3.2.2).

При этом болезнь должна быть впервые диагностирована в течение срока страхования.

Факт установления истице "данные изъяты" инвалидности подтверждается справкой Бюро "данные изъяты" (л.д. 13).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что Королева Л.М. страдает "данные изъяты" с 12-летнего возраста, прогрессирование которой в последние три года и явилось причиной установления ей инвалидности (л.д. 24-30). Данные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста ФИО1

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что имеющееся у истицы заболевание, послужившее причиной установления ей инвалидности, диагностировано задолго до заключения договора страхования, а потому, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать наступление инвалидности истицы страховым случаем.

То обстоятельство, что при заключении договора страховщик не выяснял состояние здоровья заемщика и не воспользовался предоставленным ему правом на его обследование для оценки фактического состояния здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен иными мотивами, а не тем, что на момент заключения договора страхования истица не сообщила страховщику об имеющихся у нее заболеваниях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащееся в Правилах страхования условие об исключении из страхового покрытия такого случая как болезнь в результате сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность противоречит действующему законодательству и является фактически условием для признания договора страхования недействительным, поскольку совпадает с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с тем, что изложение в Правилах страхования событий, не подпадающих под понятие страхового случая, с включением положений вышеприведенной нормы не свидетельствует о противоречии договора страхования закону и как следствие о его недействительности.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что указав в согласии заявителя (л.д. 3) в качестве страхового риска постоянную утрату трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1, 2, 3 группы) без указания каких-либо причин их наступления, страховым случаем с учетом ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должно считаться само событие - утрата трудоспособности, а не обстоятельства, при которых оно совершилось.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком относительно характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Как указывалось выше, договором страхования страховой случай определен как полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни, которая диагностирована впервые в течение срока страхования, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, в связи с чем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Деревягина П.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина