Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Таскараковой Р.Г. на решение Аскизского районного суда от 27 мая 2014г., которым в удовлетворении иска Тарасовой А.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Елисеева В.И., Плехановой Т.И. к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Тарасовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Елисеевой Л.И., третьего лица Плехановой Т.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И., мотивируя требования тем, что после смерти матери сторон ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , открылось наследство в виде квартиры по "адрес" , которое приняли ответчики путем подачи заявления нотариусу, выдавшего им свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно получила личные вещи матери, в связи с чем настаивала на разделе квартиры между сторонами с определением каждому по "данные изъяты" доли в праве общей собственности в порядке наследования.

Определением суда от 9 декабря 2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Плеханова Т.И., Елисеев В.И., которые в судебном заседании предъявили требования о признании за ними по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Тарасова А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеева Л.И. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Елисеев И.И., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Плеханова Т.И., Елисеев В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Аскизского нотариального округа, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Таскаракова Р.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом приводит аналогичные доводы, которые указывались в обоснование иска. Обращает внимание на то, что после смерти матери Тарасова Т.И. несла бремя по содержанию спорной квартиры и принимала меры к ее сохранности. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 , которая подтвердила факт принятия истцом наследства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Елисеева Л.И., Елисеев И.И., третье лицо Плеханова Т.И. выражают согласие с решением суда, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца Таскараковой Р.Г., ответчика Елисеева И.И., третьих лиц Елисеева В.И., нотариуса Аскизского нотариального округа, представителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из п.н. 1,2 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ , которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес"

В материалах наследственного дела относительно имущества ФИО1 имеются заявления наследников первой очереди Елисеевой Л.И. от 9 апреля 2007г., Елисеева И.И. от 7 февраля 2007 г. о принятии наследства.

29 октября 2013 г. ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследства каждому в виде указанной квартиры, что подтверждает возникновение у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В настоящем споре, претендуя на наследственное имущество, истец Тарасова А.И., ссылалась на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, она указывала, что получила после смерти матери принадлежащие ей полотенца и постельный комплект белья. Сведения об этом были подтверждены ее дочерью ФИО2 , чьи показания судом первой инстанции не приняты по причине заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Иных доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Более того, из обстоятельств дела следует, что Тарасова А.И. на спорное имущество стала претендовать в 2013 г. в связи с продажей своего дома и переезда в жилое помещение, расположенное на земельном участке по месту нахождения квартиры.

Принимая изложенное во внимание, тот факт, что содержал и сохранял спорное имущество Елисеев И.И., проживавший с матерью на день ее смерти, показания которого в числе прочего сводились к тому, что вещи, о которых ведет речь истец, приобретались на его денежные средства и умершей не принадлежали, суд пришел к правильному выводу об отказе Тарасовой А.И. в удовлетворении иска.

Поддерживая позицию суда судебная коллегия также исходит из того, что время открытия наследства Тарасовой А.И. было известно, от реализации наследственных прав в установленный законом срок она отказалась, т.к. до 2013 г., как следует из ее пояснений ( л.д. 105), у нее не было необходимости делить спорную квартиру.

Таким образом, разрешая исковые требования по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 27 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таскараковой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский