Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тимашкова Василия Николаевича Бурлуцкого Виталия Валерьевича на решение Черногорского городского суда от 03 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимашкова Василия Николаевича к Тищенко Олегу Александровичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Говорушкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашков В.Н. обратился в суд иском к Тищенко О.А. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и Тищенко О.А.(покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства (седельного тягача) "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" . Стоимость тягача определена в размере "данные изъяты" , полуприцепа в размере "данные изъяты" . Сторонами были согласованы условия о рассрочках платежей до ДД.ММ.ГГГГ , при этом покупатель обязался выплачивать продавцу ежемесячно по "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо подлежащих выплате "данные изъяты" ответчик оплатил "данные изъяты" В связи с ненадлежащим исполнением Тищенко О.А. принятых по договорам обязательств, он (Тимашков В.Н.) воспользовался предоставленным ему положениями пунктов 3.6 указанных договоров правом отказаться от исполнения договоров и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тищенко О.А. предложение об их расторжении. ДД.ММ.ГГГГ тягач и полуприцеп были ему возвращены под условием выплаты ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" . - денежные средства, переданные ранее в счет оплаты имущества, "данные изъяты" . - денежные средства потраченные ответчиком на ремонт транспортного средства и проживание в гостинице в период ремонта автомобиля. Полагая, что имеет право на возмещение убытков, просил взыскать с Тищенко О.А. в свою пользу реальный ущерб в размере "данные изъяты" , а также упущенную выгоду в размере "данные изъяты" . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из возможного среднемесячного дохода в размере "данные изъяты" , которого он был лишен.

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Тимашков В.Н. от Тищенко О.А. получил в счет оплаты по договорам только "данные изъяты" . Истец был вынужден выплатить ответчику "данные изъяты" . для того, чтобы возвратить имущество и избежать больших убытков, в связи с чем направил требование о расторжении договоров.

Представитель ответчика Говорушкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Утверждал, что первоначальный взнос по договорам Тищенко О.А. произвел при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ . Продавец в нарушение условий договора о рассрочке платежей потребовал от покупателя досрочного единовременного платежа в размере "данные изъяты" . Указанное обстоятельство и послужило причиной расторжения договоров. При расторжении договоров стороны оговорили все обстоятельства, которые согласовали в подписанных соглашениях. Покупатель Тищенко О.А. возвратил продавцу товар ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено распиской последнего. Поскольку условия договоров и соглашений об их расторжении сторонами заключены и подписаны в добровольном порядке, то никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Бурлуцкий В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции при его принятии неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в нем выводы нарушают конституционный принцип справедливости. Отказ в иске снижает уровень правовой защищенности истца как участника гражданского оборота. Оспаривает обоюдный характер подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи. Указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" . были получены после требования истца о возврате транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ , а не в ДД.ММ.ГГГГ . Утверждение ответчика о получении требования истца о досрочной оплате товара не доказано. Полагает, что продавец не обязан нести бремя содержания проданного им автомобиля, а также возмещать покупателю указанные расходы. Настаивает на том, что произведенная истцом Тищенко О.А. выплата денежных средств имела вынужденный характер, а содержащаяся в расписке ссылка на отсутствие претензий к ответчику подразумевает отсутствие претензий к состоянию автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Говорушкин А.С. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Говорушкин А.С. поддержал позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела.

Истец Тимашков В.Н., его представитель Бурлуцкий В.В., ответчик Тищенко О.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Говорушкина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тимашковым В.Н. (продавец) и Тищенко О.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи седельного тягача марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и полуприцепа фургона марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ по 60 "данные изъяты" в месяц в счет оплаты стоимости тягача и "данные изъяты" в месяц в счет стоимости полуприцепа.

Соглашениями сторон от 28 февраля 2014 года указанные договоры расторгнуты.

Согласно распискам от 04 марта 2014 года истец получил от ответчика тягач и полуприцеп, ответчик получил от истца денежные средства за декабрь, январь, а также за ремонт в общей сумме "данные изъяты"

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 3 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства сторон по вышеуказанным договорам купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу настоящих соглашений. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: покупатель Тищенко О.А. возвращает продавцу транспортное средство и полуприцеп (пункты 3.1 соглашений), а обязательства покупателя перед продавцом по оплате транспортного средства и полуприцепа прекращаются в полном объеме с момента возвращения покупателем полученного по договорам купли-продажи имущества продавцу (пункты 3.2. соглашений).

Согласно п.1 соглашений стороны расторгли договоры добровольно.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство и полуприцеп были возвращены ответчиком истцу, а также подтверждается распиской Тимашкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ .

Из расписки Тищенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены "данные изъяты" , данная сумма состоит из платежей за декабрь, январь и стоимости ремонта.

Требуя взыскания с Тищенко О.А. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Тимашков В.Н. ссылался на то, что инициатива отказа от исполнения договора в одностороннем порядке исходила от него и была обусловлена нарушением ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договорам имущества, в связи с чем он просил взыскать с Тищенко О.А. убытки, складывающиеся из реального ущерба в виде вынужденно уплаченных Тищенко О.А. денежных средств в размере "данные изъяты" , а также из упущенной выгоды в размере "данные изъяты" (доходы, которые Тимашков В.Н. мог бы получить, если бы не продал указанное имущество покупателю).

Исходя из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры в рамках принципа свободы договора, были расторгнуты по обоюдному согласию сторон с условием выплаты продавцом покупателю денежных средств в сумме "данные изъяты" , при том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств принуждения к заключению соглашений от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил возможность восстановления нарушенных прав, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на сложность доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора также является необоснованной, поскольку законодатель для таких случаев в части 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрел право стороны просить суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако материалы дела доказательств использования истцом такого права и необоснованного отказа судом в его реализации не содержат.

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования суда, получили соответствующую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся по данному делу решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 03 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимашкова В.Н. Бурлуцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек