Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Соломачева Э.Ю. на решение Черногорского городского суда от 07 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление Лыгай В.Ф. , Лыгая П.К. , Лыгая А.П. , Тамбовцевой О.П. к администрации города Черногорска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы и представителя истца Тамбовцевой О.П., представителя истицы Пустошилова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгай В.Ф., Лыгай П.К., Лыгай А.П., Тамбовцева О.П. обратились в суд с заявлением к администрации города Черногорска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , мотивируя требования тем, что им отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по причине не соответствия п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы). Отказ считают незаконным, так как на первом этаже находится нежилое (магазин) помещение и соответственно ванная комната и туалет не располагаются непосредственно над жилыми комнатами и кухней.

В судебном заседании истица Тамбовцева О.П., также представляющая интересы истца Лыгая А.П., и ее представитель Пустошилов О.В. настаивали на иске.

Представитель ответчика Соломачев Э.Ю. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лыгай В.Ф., Лыгая П.К., Лыгая А.П.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным решение администрации г. Черногорска об отказе в согласовании перепланировки "адрес" , оформленное письмом от 18 апреля 2014 года исх. N .

Взыскал с администрации г. Черногорска в пользу Тамбовцевой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на изготовление копии поэтажного плана в размере "данные изъяты" руб.

Возвратил Тамбовцевой О.П. из местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., уплаченную в Восточно-Сибирском банке СБ РФ по чек-ордеру от 04 июня 2014 года.

С решением не согласен представитель ответчика Соломачев Э.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в результате самовольно проведенной истцами перепланировки произошло увеличение площади кухни за счет уменьшения площади совмещенного санузла, и соответственно ее часть (кухни) стала располагаться под санузлом квартиры N 15 на 4 этаже. Анализируя ст. 25 и ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, отмечает, что не допускается размещение над кухней уборной, ванной (душевой). Кроме того, в силу п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", 2.6 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 14.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", указывает, что санузлы в многоквартирных домах должны располагаться один над другим, если их объединяют общие трубопроводные сети, независимо от того, на каком они этаже находятся. С учетом этого полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения на 2 этаже не нарушает права собственников квартиры N 15 на 4 этаже.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Тамбовцева О.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, пункт 1.7.2 Правил указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Как указано в ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 3.1 Положения о самовольных переустройствах и (или) перепланировках жилых помещений, утвержденного постановлением Администрации г.Черногорска от 22 ноября 2011 года N 3251-П на основании решения Администрации города Черногорска жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9, 11).

В результате перепланировки изменены площади помещений кухни, санузла и ванной комнаты. Увеличение площади кухни произошло за счет уменьшения площади совмещенного санузла. Указанная перепланировка отражена в проекте ( л.д.15-19).

Из материалов дела видно, что перегородка, разделявшая кухню и совмещенный с ванной комнатой санузел квартиры истцов, смещена в сторону санузла на незначительное расстояние, при этом изменение конфигурации перегородки не повлекло существенных изменений кухни и санузла, равно как и расположения помещений в квартире.

10 апреля 2014 года Тамбовцева О.П. и Лыгай В.Ф. обратились в Администрацию г.Черногорска с заявлением о согласовании перепланировки квартиры (л.д. 20).

Письмом Администрации г.Черногорска от 18 апреля 2014 года N отказано в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки со ссылкой на то, что представленный проект перепланировки выполнен с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645 от 14 сентября 2010 года (л.д. 21).

Пунктом 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64), предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с п. 9.22 СНиП от 31.03.2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Гсстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109) не допускается размещение уборной и ванной ( или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , следует, что на первом этаже дома, в котором находится квартира истцов, непосредственно под ней расположен магазин непродовольственных товаров. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая, что произведенная перепланировка квартиры истцов осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08 апреля 2013 года), предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Доводы жалобы о нарушениях прав и законных интересов собственников квартиры 15, расположенной на 4 этаже, носят предположительный характер, поскольку таких доказательств и претензий со стороны указанных собственников материалы дела не содержат. Кроме того, кухня, уборная и ванная в квартире 7 остались на прежнем месте, ни проект, ни стороны не ссылались на то, что трубопроводные сети были перенесены, и, следовательно, оснований для применения п.24 Положения не имеется.

Что касается ссылок в жалобе на п. 14.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", то они не заслуживает внимания, так как такого пункта (14.10) в нормативном акте не содержится; п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусматривает только на запрет на расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" фактически утратил силу и не применится, а кроме того он содержит положения аналогичные п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.22 СНиП 31-01-2003. Более того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в перепланировке являлось только несоответствие п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые были оценены судом первой инстанции, с выводами которого

судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соломачева Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова