Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчиков Подобед Т.Д. , Подобеда А.В. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сказки Е.С. к ним о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Подобед Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сказка Е.С. обратилась в суд с иском к Подобед Т.Д., Подобеду А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" . Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 года является собственником вышеуказанной квартиры, где без законных на то оснований проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить принадлежащее ей жилое помещение отказались.

В судебном заседании представитель истицы Двигун П.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Подобед Т.Д. иск не признала, поскольку, по ее мнению, она проживает в спорной квартире на законных основаниях.

В своем заключении помощник прокурора г. Абакана Лыско Е.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы Сказки Е.С., ответчика Подобеда А.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым выселил ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес" , а также взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласны ответчики Подобед Т.Д., Подобед А.В.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывают, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой более 18 лет, на которую притязания иных лиц отсутствовали, в связи с чем их проживание в указанном жилом помещении является законным. Настаивают на том, что истица незаконно стала собственником спорной квартиры, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО1 имеется указание на отсутствие каких-либо обременений, в т.ч. от прав третьих лиц, в то время как на момент заключения договора они проживали в спорной квартире. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением другого дела по иску Подобед Т.Д. к ФИО1 , ОРГАНИЗАЦИЯ Сказке Е.С. о признании сделки мнимой, где рассматривается вопрос о правах истицы на квартиру и ее права на предъявление требований о выселении ответчиков. Более того, о совершении между указанными лицами сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует то, что квартира фактически не передавалась ни от ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 , ни от него истице. Считает необоснованным вывод суда о том, что истица поставила ее в известность о необходимости освобождения квартиры, поскольку истицей не доказан факт письменного обращения о выселении, что подтверждает нарушение порядка досудебного урегулирования спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 года является Сказка Е.С. (л.д. 8-11).

Факт проживания в указанной квартире ответчиков не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательств законности проживания в квартире, по поводу которой возник спор, ответчиками в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности их проживания в спорной квартире, и нарушении прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой более 18 лет, что свидетельствует о законности их проживания в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 31.07.2013 года в удовлетворении иска Подобед Т.Д. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано по причине отсутствия признака добросовестности владения ею (л.д. 83-85).

Оплата ответчиками жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение также не свидетельствует о законности занимаемого ими помещения, а потому доводы в указанной части не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку его соблюдение для такой категории споров не является обязательным.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО1 и Сказкой Е.С., так как решением Абаканского городского суда от 17.09.2013 года в удовлетворении иска Подобед Т.Д. к ФИО1 , ОРГАНИЗАЦИЯ , Сказке Е.С. о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности отказано (л.д. 89-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела подлежат отклонению.

Не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира ФИО1 не передавалась, поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости не ставится в зависимость от факта его передачи.

Других доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права его законность в указанной части не проверятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Подобед Т.Д. , Подобеда А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина