Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шоева Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 02 июля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Соколова А.И. к Гудкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Подлесной Е.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Гудкову А.В., требования мотивируя тем, что 06.02.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 06.03.2012 г. под залог автомобиля "данные изъяты" 1999 года выпуска. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца Гребенников Д.С., Подлесная Е.О. поддержали иск, представитель ответчика Шоев Ю.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а также обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

С решением не согласен представитель ответчика Шоев Ю.В. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что в договоре отсутствует указание на то, за какой период пользования займом подлежат уплате проценты - за месяц, за год или за весь период пользования займом. Указывая, что в каждом случае процент будет разным, считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов на сумму займа, а потому подлежит применению п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и размер процентов должен быть определен по ставке рефинансирования, что составляет "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа и подлежащие надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно договору займа от 06.02.2012 г. Гудков А.И. (заемщик) взял в долг у Соколова А.И. (займодавец) денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязавшись возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 06.03.2012 г. Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд с учетом приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с размером взысканных судом процентов, по мнению судебной коллегии, являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от 06.02.2012 г. следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа - "данные изъяты" руб. (п.2), указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений размер процентов в сумме "данные изъяты" руб. был определен сторонами при подписании договора, причем не ежемесячно, как полагал истец и с чем ошибочно согласился суд, а за весь период пользования суммой займа, что также согласуется с п.3 договора, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сторонами не отрицался факт частичного исполнения поручителем заемщика обязательств по договору в размере "данные изъяты" руб., которые в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ в данном случае в связи с отсутствием иного соглашения должны были погасить проценты по договору займа, оснований для их взыскания не имелось. В то же время, принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности гражданских процессуальных правоотношений, позицию заявителя жалобы, который просит изменить решение суда и взыскать проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб., тем самым фактически признавая обоснованность требования иска о взыскании процентов в этом размере, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части в тех пределах, которые заявлены в апелляционной жалобе. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также изменится и составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу изменить, взыскав с Гудкова А.В. в пользу Соколова А.И. проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек