Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Большакова Э.И. - Бастерса И.А. на определение Саяногорского городского суда от 27 июня 2014 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Большакову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Большакову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27 июня 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

С определением суда не согласен представитель ответчика Бастерс И.А.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Анализируя положения действующего законодательства, считает, что понятие регистрация гражданина по месту жительства и понятие фактическое место проживания являются юридическими синонимами. С учетом данного утверждения полагает, что регистрация ответчика в г. Саяногорске предполагает подсудность настоящего спора Саяногорскому городскому суду, а вывод суда о проживании Большакова Э.И. в г. Москве ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в качестве места жительства выступает жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что Большаков Э.И. фактически проживает в г. Москве, поэтому дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик Большаков Э.И. по месту регистрации почтовые извещения не получает, они были возвращены в суд по истечении срока хранения, вместе с тем, судебные повестки Большаковым Э.И. были получены в г. Москве.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд, Большаков Э.И. указал адрес проживания г. Москва, "адрес"

Вопреки доводам частной жалобы, сама по себе регистрация по месту жительства доказательством постоянного фактического проживания гражданина по указанному адресу, исходя из взаимосвязанных положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 не является, поскольку фактическое место жительства ответчика в данном случае не совпадает с местом его регистрации, а понятия места постоянного жительства и места регистрации не являются равнозначными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела, они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 27 июня 2014 года о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Большакову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Большакова Э.И. Бастерса И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева