Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киргинекова М.Г. на решение Аскизского районного суда от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Чанкова И.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Шафеева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чаптыкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанков И.И. обратился в суд с иском к Киргинекову М.Г. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенным с ним договорам займа от 13 апреля 2012 года и 1 мая 2012 года на сумму по "данные изъяты" руб. каждый со сроком возврата до 25 декабря 2012 года под "данные изъяты" % ежемесячно. С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика долг в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг по двум договорам займа и "данные изъяты" руб. - проценты по двум договорам за период с 1 января 2013 года по 1 мая 2014 года, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков А.В. требования поддержал, ответчик Киргинеков М.Г. в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта получения денежных средств по двум договорам займа, просил учесть, что проценты по договорам им выплачивались ежемесячно до июля 2013 года, что подтверждается собственными пояснениями истца в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд постановил решение, которым взыскал с Киргинекова М.Г. в пользу Чанкова И.И. по договору займа от 13 апреля 2012 года долг в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам; по договору займа от 1 мая 2012 года долг в размере "данные изъяты" руб. из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам, всего "данные изъяты" руб., также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

С решением не согласен ответчик Киргинеков М.Г. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда в части периода, за который взысканы проценты (с 1 января 2013 года по 1 мая 2014 года), настаивая на своей позиции о том, что проценты по договорам им выплачивались ежемесячно до июля 2013 года, что подтверждается собственными пояснениями истца в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2012 года и 1 мая 2012 года между Чанковым И.И. и Киргинековым М.Г. заключены два договора займа, по которым Чанков И.И. передал Киргинекову М.Г. в долг денежные средства в размере по "данные изъяты" руб. по каждому договору сроком до 25 декабря 2012 года под "данные изъяты" % ежемесячно.

Установив неисполнение обязательств Киргинековым М.Г., суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ удовлетворил требования Чанкова И.И.

В апелляционной жалобе Киргинеков М.Г. выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания процентов по договорам - с 1 января 2013 года по 1 мая 2014 года, как о том просил истец, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что проценты по договорам им выплачивались до июля 2013 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и письменными объяснениями самого истца Чанкова И.И.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 25) Киргинеков М.Г. подтвердил обстоятельства получения займа, указав на то, что уплата процентов в размере, оговоренном в расписках, им производилась ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца, обязательства по оплате процентов исполнялись до июля 2013 года, что подтверждается пояснениями Чанкова И.И., имеющимися в материалах проверки ( "данные изъяты" ), отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2014 года, которое имеется в материалах дела (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стало очевидно, что спор сторон связан с установлением даты, после которой выплата процентов по договорам была прекращена, и в подтверждение своих доводов ответчик представил документ, позволяющий, по его мнению, такую дату установить (постановление от 7 апреля 2014 года), суду на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении письменных объяснений ответчика, имевшихся в материалах проверки "данные изъяты" . Учитывая, что такая обязанность судом первой инстанции не исполнена, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства приложенное ответчиком к апелляционной жалобе объяснение истца Чанкова И.И. от 4 апреля 2014 года (л.д. 53).

Согласно этому объяснению, подписанному Чанковым И.И. с отметкой о том, что с его слов оно записано верно и им прочитано, Киргинеков М.Г. выплачивал проценты по договорам займа до июля 2013 года. Объяснения Чанкова И.И. в таком же виде перенесены и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2014 года (л.д. 26), которое имелось в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Учитывая, что в надлежащей форме (письменной) истец подтвердил имеющее значение для дела обстоятельство, а именно дату, с которой подлежат взысканию проценты по договорам, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных за период с 1 января 2013 года по 1 мая 2014 года в размере по "данные изъяты" руб. по каждому договору.

Исковые требования Чанкова И.И. о взыскании процентов по договорам подлежали удовлетворению за период с 1 июля 2013 года по 1 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. сумма ежемесячных процентов по каждому договору (( "данные изъяты" ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав проценты по договорам за период с 1 июля 2013 года по 1 мая 2014 года.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, который составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу изменить в части процентов за пользование займами и государственной пошлины.

Взыскать с Киргинекова М.Г. в пользу Чанкова И.И. проценты за пользование займом по договору от 13 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по договору от 1 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Киргинекова М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский