Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бородина Н.С., действующего в интересах малолетней Бородиной Л.Н., на решение Ширинского районного суда от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Село - Сонская средняя общеобразовательная школа N 10 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Бородина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беккер Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.С., действуя в интересах малолетней Бородиной Л.Н. 25.04.2004 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО15 Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Село - Сонская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - МБОУ Село - Сонская СОШ N 10) о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 22.05.2013 г. во время игры на игровой площадке школы его дочь Бородина Л.Н. по вине учащегося школы несовершеннолетнего ФИО14 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением суда от 10.07.2014 г. производство по делу в части требований к ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к этим ответчикам.

В судебном заседании истец поддержал иск о взыскании с МБОУ Село - Сонская СОШ N 10 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика Беккер Е.В., Матюхина Н.Н., не отрицая вину образовательного учреждения в причинении вреда малолетней, иск не признали, ссылаясь на отсутствие денежных средств для компенсации вреда в заявленном размере.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым не согласен истец Бородин Н.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и настаивая на том, что недобросовестное отношение к своим обязанностям со стороны педагогического коллектива школы послужило основанием причинения вреда средней тяжести здоровью его дочери.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в силу ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок исполнения обязательств вследствие причинения вреда, в том числе находящимися под надзором образовательной организации несовершеннолетними, предусмотрен положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.ст.1073, 1074, согласно которым образовательная организация несет ответственность за вред, причиненный малолетним лицом (под которым в силу ст.28 Гражданского кодекса РФ понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет), находящимся под ее надзором, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора; несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.05.2013 г. вследствие неумышленных действий несовершеннолетнего ФИО14 31.10.1997 года рождения причинен вред здоровью средней тяжести малолетней Бородиной Л.Н. во время их нахождения в образовательном учреждении.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда с образовательной организации, суд при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент причинения вреда ФИО14 исполнилось 15 лет и он согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на иное толкование закона и приведены без учета того, что судом в установленном порядке принят отказ истца от иска к ФИО14 не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка на то, что суд не учел признание ответчиком своей вины в причинении вреда Бородиной Л.Н., также не принимается во внимание, поскольку представитель ответчика иск не признал в установленном порядке, в суде апелляционной инстанции также заявил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями и просил оставить решение без изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек