Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Росбанк", в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Ивановой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Соломенниковой Н.Н. , Соломенникова В.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Доценко С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Н.Н., Соломенников В.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк", в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., требования мотивировали тем, что 22 августа 2012 года между ними и банком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" . После приобретения квартиры 06 августа 2012 г. истцами погашена задолженность за банк по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" . Полагали, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за их счет сберег денежные средства. Кроме того просили взыскать судебные расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" , на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Представитель истицы Соломенниковой Н.Н. Доценко С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Соломенниковой Н.Н., Соломенникова В.С., представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК".

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Соломенникова В.С., Соломенниковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек.

С решением не согласна представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Иванова Е.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что 06 августа 2012 г. услуги ЖКХ были оплачены банком, как собственником недвижимого имущества, а не истцами, что также подтверждается квитанциями, в которых плательщиком указан банк.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил в какой период времени образовалась задолженность, а потому не учел, что задолженностью банка являлась только сумма в размере "данные изъяты" ., оставшаяся сумма- "данные изъяты" является задолженностью предыдущего собственника.

Кроме того, указывает, что цена продажи квартиры была значительно ниже рыночной, а потому истцы, приобретая именно эту квартиру, были готовы оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что может подтвердить риэлтор, осуществлявший сопровождение данной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 г. между истцами и ответчиком заключен договора купли-продажи, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" продал Соломенникову В.С., Соломенниковой Н.Н. квартиру, расположенную в "адрес" Платежным поручением от 29 августа 2012 г. подтверждается факт окончательного расчета в размере "данные изъяты" рублей.

27 августа 2012 г. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, Соломенниковым выдано свидетельство о государственной регистрации права, то есть, с указанной даты они являются собственниками квартиры.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцы указывали на то, что после приобретения квартиры погасили задолженность банка по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" ., которая образовалась до покупки ими квартиры, однако ответчик отказывается возвратить им денежные средства.

В подтверждение требований истцы представили квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, согласно справке ООО "УЖК "Жилсервис" от 19 мая 2014 г., Соломенниковым В.С., 06 августа 2012 г. была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги квартиры N жилого дома "адрес" в сумме по двум квитанциям: квитанция N 1 - "данные изъяты" - задолженность за предыдущие месяцы, квитанция N 2 - "данные изъяты" - пеня. Итого оплата составила "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, руководствуясь ст. 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по квартплате образовалась до перехода права собственности от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к покупателям, и была погашена покупателями 06 августа 2012 г. до совершения сделки купли-продажи квартиры, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов (покупателей) на сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услугу произведена Банком, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая решение, суд не допустил нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Прониной