Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайферт И.В. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014г., которым иск Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" к ней, Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Похабовой А.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее - кредитный кооператив) обратилась в суд с иском к Зайферт И.В., Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 ноября 2013г. между кредитным кооперативом и его членом Зайферт И.В. был заключен договор займа N , по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 3 ноября 2014г. с взиманием процентов по ставке 27% годовых и членских взносов, с обязательством погашения займа заемщиком в соответствии с графиком платежей под поручительство Красикова Д.В. В связи с прекращением поступления платежей с 11 декабря 2013г. и неисполнением Зайферт И.В. принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчиков по состоянию на 21 апреля 2014г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2013 г. по 21 апреля 2014 г.- "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" , судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лисицина С.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Ответчик Красиков Д.В. иск признал в части основного долга и процентов за пользование займом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Зайферт И.В. в судебном заседании участие не принимала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины с каждого ответчика по "данные изъяты" ., с чем не согласна ответчик Зайферт И.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятого, по её мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал материалы дела на предмет соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора займа. Указывает, что требование о возврате долга связано со спором о расторжении договора, который требует обязательного досудебного урегулирования спора. Ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 6 ноября 2013г. члену кооператива Зайферт И.В. на основании договора N предоставлен займ в размере "данные изъяты" руб. на срок с 6 ноября 2013 г. по 3 ноября 2014г. с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 27% годовых.

Пунктами 2.6, 3.2 договора предусматривается, что при просрочке исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку за период просрочки из расчета 0,5% в день от суммы, неуплаченной в срок, а также устанавливается обязанность заемщика вносить членский взнос, который составляет "данные изъяты" руб. и подлежит оплате в период пользования займом единовременно или в рассрочку совместно с погашением основной суммы займа и оплатой процентов.

Погашение суммы займа может производиться заемщиком единовременно либо частями в соответствии с графиком платежей ( п.2.6)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному договору с Красиковым Д.В. заключен договор поручительства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 6 ноября 2013 г. Зайферт И.В. сумма займа получена.

За период действия договора заемщиком внесены членские взносы в размере "данные изъяты" руб., сумма основного займа- "данные изъяты" руб., проценты- "данные изъяты" руб.

С 11 декабря 2013 г. Зайферт И.В. прекратила исполнение обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у кредитного кооператива оснований требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, расчет которых судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку доводов об их неправильности жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 7.2 договора займа отклоняются.

Из названного пункта договора действительно следует, что при наличии на то оснований кооператив направляет заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по займу заказным письмом по его почтовому (фактическому) адресу, учтенному в реестре пайщиков кооператива.

Указанный порядок истцом нарушен, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца Похабова А.Ф., однако данное обстоятельство не может повлечь последствия, установленные абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, когда, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Мнение автора жалобы об обязательном заявлении иска о досрочном взыскании задолженности с требованием о расторжении договора ошибочно. В рассматриваемой ситуации кооперативом требование о расторжении договора займа, которое может быть рассмотрено по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, не заявлялось, обязательство сторон взысканием задолженности не прекратилось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайферт И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек