Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Максимова А.Д. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Мылышева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в результате нарушения водителем Романович Н.В., управлявшей автомобилем А. , г/н N , п. 11.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которым его автомобилю Б , г/н N , были причинены механические, а ему - телесные повреждения. В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "данные изъяты" " "данные изъяты" " (далее - ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты" "), куда он был доставлен для оказания первой медицинской помощи, ему выставлен диагноз " "данные изъяты" ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем размер утраченного им заработка составил "данные изъяты" руб. ИП ФИО1 оценил сумму ущерба, причиненного его автомобилю равной "данные изъяты" руб. ОСАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Романович Н.В., возместить ему данные убытки отказалось, поскольку дело об административном правонарушении в отношении застрахованного им лица было прекращено за истечением сроков давности расследования.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на отсутствие вины Романович Н.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель третьего лица Калицкий М.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в ДТП вины Максимова А.Д.

Истец Максимов А.Д., третье лицо Романович Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Максимова А.Д. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Малышев Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2014, приняв новое об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении Максимовым А.Д. п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ опровергается материалами дела, в которых не содержится доказательств движения автомобиля под его управлением с превышением допустимой скорости, наличия у него возможности объезда неожиданно возникшего препятствия.

Констатирует, что истец, производивший обгон транспортных средств в ситуации, позволявшей ему это сделать, при возникновении опасности для движения минимизировал последствия ДТП, исключив причинение вреда Романович Н.В., двигавшимся позади за ним с ней автомобилям. Поэтому считает, что в силу ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на третье лицо.

Отмечает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Романович Н.В. нарушила п. 11.2 ПДД РФ, последней не обжаловалось, вступило в законную силу. Третье лицо не выполнило предписаний абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, имея возможность объехать препятствие в виде покрышки от автомобиля с правой стороны, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ею не воспользовалось.

Утверждает, что расчет страхового возмещения суду надлежало произвести исходя из суммы реального ущерба, а не из суммы его лимита. По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать с ответчика в пользу Максимова А.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Калицкий М.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Максимов А.Д., представитель ответчика, третье лицо Романович Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" , участок которой не является аварийно опасным, произошло ДТП с участием автомобиля Б , г/н N , под управлением Максимова А.Д., и автомобиля А , г/н N , под управлением Романович Н.В.

Истец, двигаясь на личном автомобиле со стороны "данные изъяты" по направлению в "данные изъяты" , при совершении маневра обгона автомобиля А , N , водитель которого, двигаясь в попутном направлении, объезжал находящееся на проезжей части препятствие с выездом на полосу встречного движения, совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП Максимову А.Д., работавшему на этот момент "данные изъяты" в Открытом Акционерном обществе " "данные изъяты" ", причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" , его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ИП ФИО1 , с учетом износа определена равной "данные изъяты" руб.

Выписным эпикризом N от ДД.ММ.ГГГГ , листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты" " с клиническим диагнозом: "данные изъяты" , а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения " "данные изъяты" ".

Согласно справке о ДТП сведения о нарушении водителями каких-либо правил ПДД РФ отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романович Н.В., которой вменялось нарушение п. 11.2 ПДД РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , суд первой инстанции верно установил нарушения ПДД РФ водителем Максимовым А.Д., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Он обоснованно указал в решении, что истец нарушил требования п. п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон автомобиля А , г/н N , не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за его движением для выполнения требований Правил, в связи с чем установил степень вины истца в ДТП равной "данные изъяты" %.

Оснований для иных (противоположных) выводов по доводам, изложенным в данной части в апелляционной жалобе представителя истца Малышева Е.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, они лишь сводятся к несогласию с решением суда и повторяют позицию соответствующей стороны, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, учитывая, что им за услуги автоэксперта оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., автогражданская ответственность Романович Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу Максимова А.Д., исходя из лимита страхового возмещения и степени его вины, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., следуя правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, возместил ему понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы страхового возмещения, необходимости его исчисления не из предельного размера ущерба в 120 000 руб., а от суммы реального ущерба, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно упомянутой норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, мер к удовлетворению его требований в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда не предприняла, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. из расчета половины суммы, образованной в результате сложения присужденных Максимову А.Д. размеров страхового возмещения, утраченного заработка (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) /2).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Максимова А.Д. штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский