Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2239/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оганяна Р.В. об оспаривании ответа прокуратуры "данные изъяты"

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Оганяна Р.В. на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганян Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , указывая, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права.

Заявитель Оганян Р.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявление помощник прокурора "данные изъяты" Зайцева О.И. просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении требований Оганяну Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Оганян Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд отсутствовали, так как оспариваемый ответ не содержит разъяснений о сроке его обжалования.

В письменных возражениях представитель прокуратуры "данные изъяты" помощник прокурора Зайцева О.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Оганяна Р.В. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К.С. дан ответ (л.д. 8) , который был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Выражая несогласие с ответом, указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства, Оганян Р.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального закона, правильно пришел к выводу о том, что Оганяном Р.В. без уважительной причины пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы заявителя Оганяна Р.В. о том, что оспариваемый ответ не содержит разъяснения о сроке его обжалования, не продлевает срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Оганяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.