Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014г., которым иск Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" к Пшеничниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Похабовой А.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее- кредитный кооператив) обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 мая 2009г. между кредитным кооперативом и его членом Пшеничниковой Л.Н. был заключен договор займа N , по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 15 марта 2010г. с взиманием процентов по ставке 30% годовых, которые с 1 октября 2012г. снижены до 25%, с 15 июля 2013г. до 20%, также с уплатой членских взносов и с обязательством погашения займа заемщиком в соответствии с графиком платежей. В связи с прекращением поступления платежей с 24 октября 2013г. и неисполнением Пшеничниковой Л.Н. принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного займа в размере "данные изъяты" , проценты за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2013 г. по 5 марта 2014 г.- "данные изъяты" , неустойку - "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лисицина С.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Третьякова Е.А. иск не признала, возражала против взыскания неустойки, порядка очередности гашения требований, заявляя также о частичном пропуске срока исковой давности.

Ответчик Пшеничникова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" ., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" ., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Третьякова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку условия договора о первоочередном исполнении обязательства по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, ничтожны. Указывает на необходимость снижения неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные ею кредитному кооперативу для сбережения, не были учтены при расчете задолженности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Лисицина С.С. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Пшеничникова Л.Н.., ее представитель Третьякова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов, по договору займа от 19 мая 2009 г. N члену кредитного кооператива Пшеничниковой Л.Н. предоставлен займ в сумме "данные изъяты" руб. на срок с 19 мая 2009г. по 15 марта 2010г. с уплатой 30 процентов годовых и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 9, 4% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного в соответствии с условиями настоящего договора, также дополнительными соглашениями к нему, заемщик уплачивает проценты, размер процентов определяется настоящим договором, однако может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В случае несвоевременной уплаты процентов на сумму займа (или его части), предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан уплатить кооперативу штраф в размере 0,1 % от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3). За несвоевременное погашение суммы займа полностью или в части уплатить пеню в сумме 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5).Погашение суммы займа производится заемщиком единовременно, в срок, указанный в п. 1.1 договора, либо частями, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) к настоящему договору (п. 2.4).

Из представленных кредитным кооперативом расчётов следует, что по состоянию на 5 марта 2014г. долг ответчика по основной сумме займа составил - "данные изъяты" , процентам- "данные изъяты" .

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика был представлен контррасчет задолженности, согласно которому долг по основной сумме составляет- "данные изъяты" ., процентам- "данные изъяты" .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств в установленные графиком платежей сроки, согласился с расчетом истца и удовлетворил иск в объеме заявленных требований имущественного характера.

При этом доводы стороны ответчика судом были признаны необоснованными, в частности, относительно пропуска срока исковой давности по просроченным повременным платежам за период с августа по декабрь 2010 г.

Как установлено судом, последний платеж Пшеничниковой Л.Н. произведен 23 октября 2013 г., в октябре 2012 г. и в июле 2013 г. кредитным кооперативом изменялся размер процентной ставки за пользование займом в сторону уменьшения по заявлению заемщика об ухудшении финансового состояния, требований о взыскании процентов за пользование займом по просроченным платежам заявлено не было, тогда как срок действия договора займа определен моментом полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очерёдности списания поступающих платежей не обоснованы и выводы суда не опровергают.

Оспаривая порядок погашения процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы ссылается на статью 319 ГК РФ, нормы которой устанавливают, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

В пункте 4.3 вышеуказанного договора займа сторонами установлен порядок погашения займа в случае образования просроченной задолженности по уплате суммы займа, процентов, а также при досрочном погашении займа или его части в качестве досрочного погашения, направляются вначале на погашение рассрочки по внесению целевых взносов, затем на погашение возникших штрафных санкций, задолженности по процентам и в последнюю очередь - в счет погашения суммы займа.

Штраф и пеня (повышенные проценты) за нарушение срока возврата суммы займа по своей юридической природе являются неустойкой, их размер 0,1 % от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, также 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки определён сторонами договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им.

Просьба в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки не может быть удовлетворена, поскольку разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учел, что ответчик самостоятельно снизил ее до "данные изъяты" руб., которая по состоянию на 5 марта 2014г. составляла "данные изъяты" руб.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Правила этой статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства и компенсационную природу этих процентов, не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки соразмерности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно зачета денежных средств судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку личные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. вносились истцом 19 мая 2009г. на 10 месяцев, а 22 апреля 2010г. на основании заявления были выплачены ей в сумме "данные изъяты" .

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек