Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2014г., которым иск Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" к Пшеничниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Похабовой А.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее- кредитный кооператив) обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 мая 2009г. между кредитным кооперативом и его членом Пшеничниковой Л.Н. был заключен договор займа N , по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 15 марта 2010г. с взиманием процентов по ставке 30% годовых, которые с 1 октября 2012г. снижены до 25%, с 15 июля 2013г. до 20%, также с уплатой членских взносов и с обязательством погашения займа заемщиком в соответствии с графиком платежей. В связи с прекращением поступления платежей с 24 октября 2013г. и неисполнением Пшеничниковой Л.Н. принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного займа в размере "данные изъяты" , проценты за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2013 г. по 5 марта 2014 г.- "данные изъяты" , неустойку - "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лисицина С.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Третьякова Е.А. иск не признала, возражала против взыскания неустойки, порядка очередности гашения требований, заявляя также о частичном пропуске срока исковой давности.
Ответчик Пшеничникова Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" ., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" ., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласна представитель ответчика Третьякова Е.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку условия договора о первоочередном исполнении обязательства по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, ничтожны. Указывает на необходимость снижения неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные ею кредитному кооперативу для сбережения, не были учтены при расчете задолженности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Лисицина С.С. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Пшеничникова Л.Н.., ее представитель Третьякова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов, по договору займа от 19 мая 2009 г. N члену кредитного кооператива Пшеничниковой Л.Н. предоставлен займ в сумме "данные изъяты" руб. на срок с 19 мая 2009г. по 15 марта 2010г. с уплатой 30 процентов годовых и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 9, 4% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного в соответствии с условиями настоящего договора, также дополнительными соглашениями к нему, заемщик уплачивает проценты, размер процентов определяется настоящим договором, однако может быть изменен дополнительным соглашением сторон.
В случае несвоевременной уплаты процентов на сумму займа (или его части), предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан уплатить кооперативу штраф в размере 0,1 % от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3). За несвоевременное погашение суммы займа полностью или в части уплатить пеню в сумме 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5).Погашение суммы займа производится заемщиком единовременно, в срок, указанный в п. 1.1 договора, либо частями, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) к настоящему договору (п. 2.4).
Из представленных кредитным кооперативом расчётов следует, что по состоянию на 5 марта 2014г. долг ответчика по основной сумме займа составил - "данные изъяты" , процентам- "данные изъяты" .
Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика был представлен контррасчет задолженности, согласно которому долг по основной сумме составляет- "данные изъяты" ., процентам- "данные изъяты" .
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств в установленные графиком платежей сроки, согласился с расчетом истца и удовлетворил иск в объеме заявленных требований имущественного характера.
При этом доводы стороны ответчика судом были признаны необоснованными, в частности, относительно пропуска срока исковой давности по просроченным повременным платежам за период с августа по декабрь 2010 г.
Как установлено судом, последний платеж Пшеничниковой Л.Н. произведен 23 октября 2013 г., в октябре 2012 г. и в июле 2013 г. кредитным кооперативом изменялся размер процентной ставки за пользование займом в сторону уменьшения по заявлению заемщика об ухудшении финансового состояния, требований о взыскании процентов за пользование займом по просроченным платежам заявлено не было, тогда как срок действия договора займа определен моментом полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очерёдности списания поступающих платежей не обоснованы и выводы суда не опровергают.
Оспаривая порядок погашения процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы ссылается на статью 319 ГК РФ, нормы которой устанавливают, что сумма произведённого платежа, н
