Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куклинской Е.А. об оспаривании решений филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от 26.02.2014 N 19/14-6712, от 28.02.2014 N 19/14-7146, с апелляционной жалобой представителя заявителя Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Петровой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклинская Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РХ от 26.02.2014 N 19/14-6712 и от 28.02.2014 N 19/14-7146, указывая на то, что в соответствии с постановлением МО Таштыпский район она произвела размежевание земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , путем разделения его на два участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. ФГБУ "ФКП Росреестра" по РХ указанными выше решениями отказало в осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков, поскольку размеры участков не соответствуют установленным. Полагала, что при принятии решения применены нормы, не подлежащие применению, чем нарушаются её права. Просила признать обжалуемые решения незаконными и обязать устранить нарушенное право путем пересмотра заявлений о постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя Коровин Г.С. требования подержал, пояснял, что единственным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужило несоответствие площади заявленного земельного участка установленному размеру, тогда как администрацией Таштыпского района было разрешено Куклинской Е.А. поделить выделенный земельный участок. Просил учесть, что ранее выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Петрова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, указывала на несоответствие представленных межевых планов требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Кроме того, площадь земельных участков не соответствует площади, установленной Законом РХ от 01.03.2004 N 09 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность". Учитывая, что Куклинской Е.А. ранее выделялся единый земельный участок, который не был поставлен на кадастровый учет, то оснований для постановки на учет вновь образованных земельных участков, не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель заявителя Коровин Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Полагает, что судом сделан неверный вывод о времени образования и предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. заявителю, исходя из чего, неверно определен нормативный акт, подлежащий применению. Считает, что применению в данном случае подлежит решение МО Нижнесирский сельсовет от 26.12.2008 N 31 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов от 26.01.2006 N 21 "Об установлении предельных размеров земельных участков по МО Нижнесирский сельсовет". Кроме того, в решении суда не указано, какие именно доводы заявителя основаны на неверном толковании и каких норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Петрова Н.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Петрову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 и п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков и выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием земельных участков, образуемых путем раздела, признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом образованные земельные участки не должны нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО6 по заявлению Куклинской Е.А. проведены работы по размежеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м. из категории земель населённых пунктов, путем разделения его на два земельных участка: для индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ; и для ведения огородничества, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Размежевание исходного земельного участка с кадастровым N было разрешено Куклинской Е.А. постановлением главы МО Таштыпский район от 03.09.2010 N1047.

На момент рассмотрения дела Куклинская Е.А. пользовалась земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2009 N71 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2013, заключённого с отделом по управлению муниципальным имуществом МО Таштыпский район. Правоустанавливающий документ на право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., как и правоустанавливающий документ на право пользования всем исходным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. истцом не представлен.

Подготовленные кадастровым инженером ФИО6 по результатам выполненных работ межевые планы были направлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия от 26.02.2014 N 19/14-6712 и от 28.02.2014 N19/14-7146 отказано в осуществлении кадастрового учёта земельного участка для ведения садоводства и огородничества общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м. соответственно на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоответствием земельных участков установленным предельным размерам земельных участков.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.1 Закона РХ от 01.03.2004 N09 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", принятого в соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения садоводства или огородничества, не может быть более 1500 кв.м.

Решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 29.06.2012 за N40 установлено, что максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории Нижнесирского сельсовета, к которому относится д. Верхний Курулгаш, составляет 2500 кв.м.

Таким образом, оспариваемые решения об отказе в кадастровом учёте земельных участков не противоречат требованиям закона, поскольку приняты в пределах полномочий органа кадастрового учёта, а предельные размеры земельных участков, в кадастровом учёте которых отказано, превышают нормы, установленные Законом РХ от 01.03.2004 N09 и решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 29.06.2012 N40.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение МО Нижнесирский сельсовет от 26.12.2008 N31, которым был установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых в аренду для огородничества, а также на решение Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 25.06.2004 N42, утратившее силу в связи с принятием Советом депутатов муниципального образования Таштыпский район решения от 02.02.2012 N356, не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права пользования, аренды как исходным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., так и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., образуемым в результате раздела исходного земельного участка, в период действия указанных нормативных актов.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., состоял на временном кадастровом учете с кадастровым N с 14.07.2009 по 22.07.2011.

Поскольку регистрация прав на исходный земельный участок с кадастровым N не была произведена в течение двух лет, что не отрицается заявителем, сведения о нём были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанные обстоятельства, по смыслу ст.ст. 11.1 и 11.2 Земельного кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", свидетельствуют об отсутствии сформированного исходного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу как объекта недвижимого имущества и, как следствие, о невозможности его раздела на момент принятия спорных решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из действовавших на момент принятия оспариваемых решений максимальных размеров предоставления земельных участков исходя из их целевого назначения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в оспариваемой части при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Коровина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова