Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мурашко С.В. на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель М", Мурашко С.В. , Мурашко Н.А. , индивидуальному предпринимателю Мурашко Т.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель.Мега", Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель и К", Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель", Обществу с ограниченной ответственностью "Дедам" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков Мурашко С.В., Мурашко Т.А. - Юнгблюд И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель М" (далее ООО "Эдель М"), Мурашко С.В., Мурашко Н.А., индивидуальному предпринимателю Мурашко Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель.Мега" (далее ООО "Эдель.Мега"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель и К" (далее ООО "Эдель и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее ООО "Эдель"), Обществу с ограниченной ответственностью "Дедам" (далее ООО "Дедам") о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Эдель М" заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мурашко С.В., Мурашко Н.А., индивидуального предпринимателя Мурашко Т.А., ООО "Эдель", ООО "Эдель.Мега", ООО "Эдель и К", ООО "Дедам", а также ипотекой на основании заключенных с Мурашко С.В., Мурашко Н.А. и ООО "Эдель" договоров. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась непогашенная задолженность, а в связи с недобросовестными действиями залогодателей заложенное по договорам ипотеки имущество было утрачено. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" , в том числе, "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - плата за обслуживание кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мурашко С.В., Мурашко Т.А., ООО "Эдель М", ООО "Эдель.Мега" - Юнгблюд И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт получения кредита ООО "Эдель М" и просрочки исполнения обязательств не оспаривала. Выразила сомнения в соответствии условий безакцептного списания Банком платежей в счет погашения кредита условиям кредитного договора.

Ответчики Мурашко С.В., Бороздина (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Мурашко) Н.А., индивидуальный предприниматель Мурашко Т.А., представители ответчиков ООО "Эдель и К", ООО "Эдель" и ООО "Дедам" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Мурашко С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о времени рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, никаких документов, в том числе, судебных извещений по данному делу не получал, вследствие этого был лишен возможности ознакомиться с ними, представить свои возражения и контррасчет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Назаренко А.В. выразила согласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Мурашко С.В., Мурашко Т.А. - Юнгблюд И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца Артемьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики: Мурашко С.В., Бороздина Н.А., индивидуальный предприниматель Мурашко Т.А., а также представители ответчиков ООО "Эдель М", ООО "Эдель.Мега", ООО "Эдель и К", ООО "Эдель", ООО "Дедам" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Ответчик Бороздина Н.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.6 ст.167 ГПК РФ, в связи с непредставлением Бороздиной Н.А. уважительных причин неявки, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Мурашко С.В., Мурашко Т.А. -Юнгблюд И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО "Эдель М" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" . на цели погашения текущей задолженности перед Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (ООО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ , а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).

Даты погашения по договору установлены в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены следующие договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Мурашко С.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Мурашко Н.А., N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мурашко Т.А., N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эдель.Мега", N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эдель и К", N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эдель" и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дедам", согласно которым поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "Эдель М" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком (л.д.21-25,26-30,31-35,36-40,41-45,46-50,51-55).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между ними возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства, связанные с выдачей кредита заемщику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в то время как заемщик с ДД.ММ.ГГГГ , прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита и уплате процентов.

На день обращения с иском просроченная задолженность по основному долгу составляла "данные изъяты" , по процентам - "данные изъяты" , по неустойки - "данные изъяты" , по плате за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"

На день разрешения спора просроченная задолженность ООО "Эдель М" либо его поручителями не уплачена и составила свыше трех месяцев.

Согласно пункту 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" ., процентов по кредиту в размере "данные изъяты" , неустойки в размере "данные изъяты" , платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" , а всего - "данные изъяты"

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик Мурашко С.В. указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства и в силу этого лишение его возможности подготовиться для защиты своих прав.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: "адрес" .

Этот же адрес он указывает в качестве места своего проживания в апелляционной жалобе (л.д.239).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мурашко С.В. неоднократно извещался судом по указанному адресу о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, однако все почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.149,158,202).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела необоснованны, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Факт отсутствия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не опровергает законность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку доказательств заблаговременного уведомления Банк о своем отъезде на длительный срок Мурашко С.В. не привел, в то время как, подписывая договор поручительства и общие условия договора поручительства за надлежащее исполнение ООО "Эдель М" обязательств по кредитному договору, Мурашко С.В., помимо прочего, обязался в трехдневный срок уведомить Банк об изменении паспортных данных адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору (пункт 1.9 договора поручительства).

Доводы ответчика о нарушении его права на защиту судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, на протяжении всего периода его рассмотрения судом первой инстанции, интересы Мурашко С.В. представляла Юнгблюд И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , имеющая достаточно обширный перечень полномочий для защиты прав и законных интересов Мурашко С.В. и которая в судебном заседании против рассмотрения дела без участия ее доверителя не возражала, ходатайств об отложении рассмотрения дела по мотиву не уведомления ее доверителя не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мурашко С.В. не был ограничен в возможности донести свою позицию относительно предъявленного к нему иска до суда, следовательно, надлежащим образом реализовал свое право на участие в ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора путем направления своего представителя, что с точки зрения требований части 1 статьи 48 ГПК РФ является допустимым способом защиты прав и законных интересов стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков