Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года представление прокурора г. Черногорска Большаковой Е.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 05 августа 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление прокурора г. Черногорска в интересах Барановой Н.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения прокурора Минчук Е.А., настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черногорска в интересах Барановой Надежды Ивановны обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы.

Определением судьи от 05 августа 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не конкретизировано заявленное требование, не указаны и не приложены к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.

С определением об оставлении искового заявления без движения не согласен прокурор г. Черногорска Большакова Е.В.

В представлении, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определении отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленное требование не конкретизировано, указывая, что предметом спора является требование неимущественного характера о возложении обязанности по проведению индексации заработной платы за период, который указан в иске. Считает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, могут быть затребованы судом в процессе судебного разбирательства, и, в частности, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 п.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление прокурора в интересах Барановой Н.И. без движения, судья исходил из того, что процессуальный истец не конкретизировал требование, не указав за какой период времени просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы и в каком размере, а также, не указал и не приложил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Однако судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст. ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ, то есть в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии проведения предварительного судебного заседания либо в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопрос о представлении дополнительных доказательств мог быть решен в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Учитывая приведённые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что указанные в определении судьи требования о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются правовыми основаниями для оставления искового заявления без движения.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представления о том, что требование о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы является неимущественным, поскольку прокурор просил возложить обязанность по выполнению определённого действия, которое не предполагает определения цены иска. Период времени, за который прокурор просил возложить обязанность по индексации заработной платы, указан в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ .

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене по доводам представления с направлением материала по исковому заявлению прокурора в Черногорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора г. Черногорска Большаковой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Черногорского районного суда от 05 августа 2014 года об оставлении искового заявления прокурора г. Черногорска в интересах Барановой Н.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Стоматологическая поликлиника г. Черногорска" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы без движения отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович