Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Балашова С.В. на решение Абаканского городского суда 24 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сидорова С.П. к нему о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Балашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюкпиекова В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сидоров С.П. обратился в суд с иском к Балашову С.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба. Требования мотивировал тем, что ответчик в период с 01.07.2013 года по 04.10.2013 года работал у него в качестве "данные изъяты" . В период работы ему в подотчет по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства, за расходование которых он не отчитался в установленном порядке. Возврат денежных средств им также не произведен, в связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.П.

В судебном заседании представитель истца Тюкпиеков В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик Балашов С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С решением не согласен ответчик Балашов С.В.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, приводя нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие в трудовом договоре условий о возложении на него материальной ответственности, а также на отсутствие заключенного между ним и истцом договора о полной материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел имеющие для дела обстоятельства, а именно на несоблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Просит учесть допущенные истцом нарушения правил ведения бухгалтерского учета при оформлении расходных кассовых ордеров, а именно на отсутствие в них корреспондентских счетов, основания их оформления и указания выдачи денежных средств в подотчет, что свидетельствует о недопустимости принятия их в качестве доказательств получения денежных средств в подотчет. При этом, судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств надлежащим образом оформленные дубликаты документов по факту приобретения респираторов у индивидуального предпринимателя ФИО1 , в то время как подписанный ею акт сверки подтверждает факт оплаты и отгрузки их истцу в день выдачи денежных средств. Более того, настаивает на том, что денежные средства он получал не в подотчет, а как компенсацию произведенных им за счет собственных средств расходов на приобретение необходимых для работодателя товаров и услуг. Также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку работники освобождены от уплаты таких расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Тюкпиеков В.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Как следует из материалов дела, Балашов С.В. в период с 01.07.2013 года по 04.10.2013 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сидоровым С.П. в качестве "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 14). Судом первой инстанции установлено, что в указанный период ответчик получал по расходным кассовым ордерам денежные средства в подотчет (т. 1 л.д. 13-85). Указывая, что ответчиком не представлено оправдательных документов в отношении переданных ему на основании расходных кассовых ордеров денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком в подотчет денежных средств в размере "данные изъяты" и отсутствие доказательств их использования в интересах истца, либо возврата в кассу предприятия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.Суждения апеллятора о невозможности привлечения его к полной материальной ответственности в связи с отсутствием в трудовом договоре условий о возложении на него материальной ответственности, а также в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Поскольку ответчику денежные средства в подотчет выдавались по расходным кассовым ордерам, т.е. по разовым документам, то на него может быть возложена полная материальная ответственность. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры привлечения его к материальной ответственности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт причинения работником работодателю материального ущерба и его размер.Судебная коллегия учитывает, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба установлен судом правильно. При этом ссылки ответчика на представленные им чеки в подтверждение факта приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО1 респираторов и бланк приема объявления в бегущую строку обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих расходование полученных ответчиком в подотчет денежных средств, поскольку в них отсутствует указание на оплату данных товаров и услуг Балашовым С.В.Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств не в подотчет, а как компенсацию произведенных им за счет собственных средств расходов на приобретение необходимых для работодателя товаров, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящем случае работник выступает в качестве ответчика, требования к которому удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балашова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина