Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Яковенко А.В. , Золотоверхову А.В. , Коробейниковой О.В. , Прозорову Д.И. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Яковенко А.В., Золотоверхову А.В., Коробейниковой О.В., Прозорову Д.И., мотивируя требования тем, что 12 марта 2013 года между банком и Яковенко А.В. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 11 марта 2018 года, под "данные изъяты" процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Золотоверховым А.В., Коробейниковой О.В., Прозоровым Д.И. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. основной долг; "данные изъяты" руб. начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка; "данные изъяты" руб. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель банка Ачисова С.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчиков Серегина Н.С. иск не признала, не согласилась с расчетом суммы иска.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Яковенко А.В., Золотоверхова А.В., Коробейниковой О.В., Прозорова Д.И. денежные средства по кредитному договору "данные изъяты" от 12 марта 2013 года в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением суда не согласна представитель ответчика Яковенко А.В. - Серегина Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что истцом не представлены расчет суммы задолженности по кредитному договору, формула расчета задолженности, процентов, пени, неустойки, в связи с чем сторона ответчиков была лишена возможности доказывания необоснованности взыскиваемой суммы, начисления на нее просроченных процентов, пени, штрафов, неустоек. Полагает, что представленные банком расчеты арифметически неверны, присутствует расхождение очередности погашения ссудной задолженности в основном кредитном договоре и договоре поручительства N "данные изъяты" из представленной карточки движений средств по счету не усматривается, в какой очередности фактически погашалась ссудная задолженность. Считает, что суд неправомерно взыскал весь размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2013 года между банком и Яковенко А.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 11 марта 2018 года под "данные изъяты" % годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 12 марта 2013 года с Коробейниковой О.В., Золотоверховым А.В., Прозоровым Д.И., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

12 марта 2013 года банк выдал Яковенко А.В. сумму кредита, между тем, заемщик надлежащим образом не производит погашение кредита, уплату процентов за пользование им.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Яковенко А.В. по кредитному договору следует, что по состоянию на 8 мая 2014 года она составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 319, 329, 363, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. о несогласии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмены решения суда, поскольку представленный банком расчет проверен судом, оснований не соглашаться с ним не имеется, кроме того, расчет в установленном порядке стороной ответчика Яковенко А.В. не оспорен, возражения против размера задолженности не обоснованы соответствующим контррасчетом, опровергающим правильность составленного истцом расчета.

Ссылка в жалобе на непредставление банком развернутого расчета задолженности процентов, пени, неустойки с формулой произведенного расчета во внимание не принимается в виду того, что в ходе рассмотрения дела вопросов к представителю банка по представленным расчетам со стороны представителя ответчиков не поступало, ходатайств о запросе развернутых расчетов не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно взыскан весь размер неустойки, не может быть принята во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика Яковенко А.В. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский