Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудреватых Н.В. на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года, которым предъявленный к ней, Кудреватых А.И. , ООО "СаянГрупп", ООО "Смак" иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В., ООО "СаянГрупп", ООО "Смак", просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по состоянию на 05.06.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе по кредитному договору от 24.12.2012 г. - "данные изъяты" руб., по дополнительному соглашению от 19.06.2013 г. к договору на расчетно-кассовое обслуживание (договору на открытие и ведение текущего счета) N573 от 31.03.2008 г. - "данные изъяты" руб., по кредитному договору от 31.07.2013 г. - "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.

Требования мотивировал тем, что Банк по указанным выше кредитным договорам предоставил Кудреватых А.И. денежные средства, в обеспечение его обязательств были заключены договоры поручительства, а также договоры залога земельного участка, нежилого помещения, автомобилей, продовольственных товаров. В настоящее время заемщик обязательства по уплате кредитов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по ним.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.С. поддержала иск. Представитель ответчиков Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. Бастерс И.А. иск не признал. Представители ответчиков - ООО "СаянГрупп", ООО "Смак" не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., по дополнительному соглашению от 19.06.2013 г. к договору на расчетно-кассовое обслуживание (договору на открытие и ведение текущего счета) N573 от 31.03.2008 г. - "данные изъяты" руб., по кредитному договору от 31.07.2013 г. - "данные изъяты" руб., обратил взыскание на заложенное имущество, разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласна ответчик Кудреватых Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Так, считает, что поскольку Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, то на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Полагает, что произведенные заемщиком платежи в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ направлялись в первую очередь на погашение неустойки в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем задолженность по основному долгу должна быть снижена на эту сумму. Считает, что сумма взыскания не должна превышать сумму задолженности, которая составляет "данные изъяты" руб. Также указывает, что вывод суда об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество является ошибочным, поскольку она не давала согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

24.12.2012 г. между Банком (кредитор) и Кудреватых А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 24.06.2014 г. под 15,5% годовых и поручительство Кудреватых Н.В., ООО "СаянГрупп", ООО "Смак". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены между Банком (залогодержатель) и Кудреватых А.И. (залогодатель) договоры залога от 24.12.2012 г., по условиям которых залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: продовольственные товары залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., автотранспортное средство "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., автотранспортное средство "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

19.06.2013 г. между Банком (кредитор) и Кудреватых А.И. (заемщиек) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в режиме овердрафт путем исполнения кредитором платежных поручений заемщика и оплаты расходов, связанных с их исполнением, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика, открытого у кредитора, в размере "данные изъяты" руб. на срок до 19.06.2014, под 12% годовых и поручительство Кудреватых Н.В., ООО "СаянГрупп", ООО "Смак".

31.07.2013 г. между Банком (кредитор) и Кудреватых А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 19.08.2016 г. под 15,5% годовых и поручительство Кудреватых Н.В., ООО "СаянГрупп", ООО "Смак". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Кудреватых А.И. (залогодатель) заключены договоры залога от 31.07.2013 г., по условиям которых залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 2739 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., контору общей площадью 731,7 кв.м. по адресу: "адрес" , залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., продовольственные товары залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., также между Банком (залогодержатель) и Кудреватых Н.В. (залогодатель) заключен договор залога от 31.07.2013 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю продовольственные товары залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, тогда как Кудреватых А.И. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование ими, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а что касается неустойки, то она уменьшена судом по кредитному договору от 24.12.2012 г. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., по дополнительному соглашению от 19.06.2013 г. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., по кредитному договору от 31.07.2013 г. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. и оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на необходимость снижения задолженности по основному долгу на сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. в связи с направлением Банком произведенных заемщиком платежей в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь на погашение неустойки, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что произведенные платежи в первую очередь погашали проценты по кредитам и основной долг, затем в оставшейся части неустойку, что не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д.7,46). Довод о том, что сумма взыскания не должна превышать сумму задолженности, равной основному долгу, не принимается во внимание, поскольку ответчиками доводов о несогласии с расчетом задолженности в суде первой инстанции не приводилось, кроме того, в расчет задолженности по кредитному договору подлежит включению не только основной долг, как ошибочно указывается в жалобе, но и задолженность по процентам. Несогласие с выводом суда об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в жалобе доводы в этой части были предметом исследования суда, отклонены по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудреватых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек