Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Куркучекова М.А. - Сагалакова Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Корнева В.Л. к Сагалакову В.А. , Куркучекову М.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Сагалакова Вадима Александровича и его представителя Савиловой С.Б., выразивших несогласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.Л. обратился в суд с иском к Сагалакову В.А., ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля А , принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля В , принадлежащего на праве собственности ФИО1 , под управлением Сагалакова В.А. Последний является виновным в его совершении. При этом на момент ДТП гражданская ответственность данного ответчика не была застрахована.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куркучеков М.А.

Определением суда от 13.03.2014 ФИО1 исключен из числа ответчиков, Куркучеков М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Корнев В.Л., ответчики Сагалаков В.А., Куркучеков М.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сагалакова В.А., Куркучекова М.А. в пользу Корнева В.Л. убытки по "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы по "данные изъяты" руб., на эвакуацию транспортного средства по "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности по "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, а также с первого из них - расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Сагалакова В.А., Куркучекова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Куркучекова М.А. - Сагалаков Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.03.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому лишен возможности принять в нем участие, обосновать свою позицию по делу.

Отмечает, что суду надлежало установить, на каком праве Сагалаков В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Куркучекову М.А. Последний ему его в пользование не предоставлял.

Истец Корнев В.Л., ответчик Куркучеков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"часов "данные изъяты"мин в "адрес" произошло столкновение между автомобилем В г/н N , под управлением Сагалакова В. А. и автомобиля А г/н N , под управлением Корнева В.Л..

В паспорте транспортного средства N собственником автомобиля В г/н N указан Куркучеков М.А., дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ , договор купли- продажи N .

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении Сагалаковым В.А. пунктов 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Куркучекова М.А. убытков размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек являются несостоятельными, так как Куркучековым М.А. не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и он не является собственником автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Куркучекова М.А. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

По известному суду адресу: "адрес" , являющемуся согласно сведениям электронной базы данных отдела Управления Федеральной миграционной службы России по "данные изъяты" адресом регистрации места жительства Куркучекова М.А, извещения о назначенных судебных заседаниях, были возвращены организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Поскольку применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Куркучекова М.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куркучекова М.А. - Сагалакова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский