Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 22 июля 2014 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 09 июля 2014 года производство по делу по иску Петровой Л.И. к ЗАО СО "Надежда", Ульянову А.М., по встречному иску Ульянова А.М. к ЗАО СО "Надежда", Петровой Л.И., Петрову А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы, при этом расходы по ее проведению возложены на Петрову Л.И., ЗАО СО "Надежда", Ульянова А.М., Петрова А.Р. в равных долях, исходя из определенной экспертным учреждением стоимости.

Не согласившись с указанным определением в части возложения расходов на ЗАО СО "Надежда", его представитель Деревягин П.И. подал частную жалобу, которая определением судьи от 22 июля 2014 года была возращена, с чем он не согласен. В частной жалобе он просит отменить определение, ссылаясь на положения ст. 104 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И., судья исходил из того, что законом не предусмотрено право обжалования определений о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате ее проведения, поскольку не исключается возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод не соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Следовательно, ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части возложения на сторону спора расходов по ее оплате.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, подобная позиция судов признается правильной и согласующейся с положениями ст. 104 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы в части возложения судебных расходов не имелось, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу о возвращении частной жалобы ЗАО СО "Надежда" отменить.

Дело направить в Абаканский городской суд для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек