Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мирошниченко А.Ю. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 25.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Сусловой Л.В. С Мирошниченко А.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Мирошниченко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сусловой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., которые он понес в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошниченко А.Ю. - Коровин Г.С. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Анцупов В.В. считал предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истец Суслова Л.В., ответчики Мирошниченко А.Ю., Мирошниченко А.В в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Мирошниченко А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Сусловой Л.В. к Мирошниченко А.В., Мирошниченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказал.

Взыскал с Сусловой Л.В. в пользу Мирошниченко А.Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

С указанным определением не согласен ответчик Мирошниченко А.Ю. В частной жалобе он просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что решение суда состоялось в его пользу, обратный вывод суда является несостоятельным. В связи с этим полагает, что понесенные им для защиты своих прав в судах первой и апелляционной инстанций расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. подлежат возмещению Сусловой Л.В. наряду с расходами по оформлению нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд указал на то, что вступившее 03.06.2014 решение Абаканского городского суда от 25.02.2014 состоялось в пользу истца Сусловой Л.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении истца полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

Как следует из материалов дела, решение Абаканского городского суда от 25.02.2014, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований Сусловой Л.В. к Мирошниченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель истца Анцупов В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Суслова Л.В. является проигравшей стороной по делу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с нее в пользу Мирошниченко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Мирошниченко А.Ю. представлял Коровин Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С участием представителя данного ответчика по делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции (л.д. 36-39, 41-42, 44-45), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (80-81, 96-98).

Коровин Г.С. подготовил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В подтверждение несения расходов на оплату указанных услуг представителя ответчик Мирошниченко А.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), заключенные им с ООО " "данные изъяты" " в лице "данные изъяты" Коровина Г.С., которыми, в частности стоимость помощи за составление отзыва на исковое заявление Сусловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа определена в размере "данные изъяты" руб., представительство интересов заказчика в суде по обозначенному иску - в размере "данные изъяты" руб., составление возражений на апелляционную жалобу на решение Абаканского городского суда от 25.02.2014 - в размере "данные изъяты" руб., представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе - в размере "данные изъяты" руб., а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 112, 113).

Таким образом, по настоящему делу Мирошниченко А.Ю. оплатил услуги представителя Коровина Г.С. в размере "данные изъяты" руб., которые и просит взыскать с истца Сусловой Л.В.

Судебная коллегия, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, ценности защищаемого права, принимая во внимание, что ходатайств об истребовании каких-либо доказательств Коровиным Г.С. в судебных заседаниях не заявлялось, письменных запросов не направлялось, по делу не потребовалось совершение таких процессуальных действий как назначение экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей, исследование вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, находит возможным взыскать с Сусловой Л.В. в пользу Мирошниченко А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Сусловой Л.В. в пользу Мирошниченко А.Ю. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, частично удовлетворяет заявление Мирошниченко А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возлагая на Суслову Л.В. обязанность возместить их ему в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заявление Мирошниченко А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Сусловой Л.В. к Мирошниченко А.В. , Мирошниченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Л.В. в пользу Мирошниченко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева