Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Чичининой М.Л. на решение Абаканского городского суда от 07 июля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Ядаринкиной Д.В. , Чичининой М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с исками к Ядаринкиной Д.В., Чичининой М.Л. о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, требования мотивировал тем, что по итогам ревизии, проведённой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфиннадзор в РХ) выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Росреестра по Республике Хакасия за 2010-2011 годы. Ядаринкина Д.В., являясь государственным служащим Управления Росреестра по Республике Хакасия в период отпуска отдыхала в Турции. Чичинина М.Л., являясь государственным служащим Управления Росреестра по Республике Хакасия в период отпуска с ребенком отдыхала в Таиланде. По окончании отпусков ответчицы представили авансовые отчёты, к которым приложили проездные документы и получили компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно Ядаринкина Д.В. в размере "данные изъяты" ., Чичинина М.Л - "данные изъяты" руб.

Полагал, что указанная компенсация ответчицам положена не была, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно возникает у лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как Республика Хакасия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не отнесена.

Определением суда от 16 июня 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Пермякова М.В. исковые требования поддержала, возражала против возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указала, что денежные средства ответчицей Ядаринкиной Д.В. были получены 12 октября 2011 г., Чичининой М.Л. - 23 сентября 2011 г, выразила несогласие относительно возражений ответчиц о годичном сроке исковой давности, указывая на характер правоотношений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Ядаринкиной Д.В., Чичининой М.Л., представителей третьих лиц Управления Росреестра по РХ, ТУ Росфиннадзора в РХ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора.

Взыскал с Ядаринкиной Д.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере "данные изъяты" коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскал с Чичининой М.В. в доход федерального бюджета денежные средства в размере "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

С решением не согласна ответчица Чичинина М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а потому срок для обращения в суд ограничен одним годом со дня обнаружения, причиненного работодателю ущерба.

Указывает, что выплаченные денежные средства являлись средствами целевого назначения в рамках финансирования государственного учреждения, следовательно истцом по делу должен был выступать работодатель, либо финансовый орган -Министерство финансов РФ, а не прокурор г. Абакана.

Отмечает, что Управление Росреестра по РХ финансируется из средств федерального бюджета, следовательно, полномочным органом для обращения в суд могла быть прокуратура Республики Хакасия.

Ссылаясь на п. 3 ст.1109 ГК РФ полагает, что выплачиваемая компенсация за проезд является платежом, приравненным к заработной плате, поскольку основанием ее выплаты является нахождение лица в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, указанная компенсация не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Как следует из материалов дела, Чичинина М.Л. является государственным служащим Управлении Росреестра по Республике Хакасия с 09 ноября 2007 г. по настоящее время.

Согласно приказу N 474к от 18 июля 2011г. Чичининой М.Л. предоставлен ежегодный отпуск, и произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно маршрутным квитанциям и посадочным талонам, имеющимся в копиях в материалах дела, Чичинина М.Л. вместе со своим сыном в период с 08 августа 2011 года по 22 августа 2011 г. находились на отдыхе в Таиланде.

По окончании отпуска Чичинина М.Л. предоставила авансовый отчет N 172 от 23.09.2011, из которого следует, что ответчица получила от работодателя сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице Чичининой М.Л. не положена компенсация стоимсоти проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно указал, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 ГК РФ не отнесена к тем случаям, когда оно не подлежит возврату, поскольку компенсация оплаты проезда к месту отдыха не относится ни к одному из перечисленных в указанной правовой норме видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер, поэтому ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а потому срок для обращения в суд ограничен одним годом со дня обнаружения, причиненного работодателю ущерба является не состоятельным, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не ущерба, причиненного работником, в связи с чем к спорным правоотношениям применим предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года), который не истек, а потому оснований для применения последствий его истечения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чичининой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович