Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Окладникова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" к Погорельцеву В.В. , Грановской Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Чаптыкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Погорельцева В.В., полагавшего возможным решение суда отменить в части требований, предъявленных к Грановской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой") обратилось в суд с иском к Погорельцеву В.В., Грановской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной поршлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением социальной поддержки населения "данные изъяты" (далее - УСПН) был заключен договор N доверительного управления имуществом в виде принадлежащих безвестно отсутствующему ФИО1 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения УСПН N от ДД.ММ.ГГГГ оно в интересах безвестно отсутствующего ФИО1 заключило с ФИО2 договор купли-продажи указанных долей в нежилом помещении. Поскольку эта сделка ввиду вступления Грановской Н.В. в наследство после смерти ФИО1 зарегистрирована не была, им из полученных по ней от покупателя "данные изъяты" руб. по исполнительным листам, выданным "данные изъяты" судом "данные изъяты" , погашена задолженность последнего перед взыскателем Погорельцевым В.В. в размере "данные изъяты" руб. в отсутствие достаточных на то законных оснований, полагал, что ответчики неосновательно обогатились за его счет.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Погорельцев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. получены им в счет исполнения решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, неосновательным обогащением они не являются.

Представитель ответчика Грановской Н.В. - Анцупов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что факт получения денежных средств от ОАО "Черногорскпромстрой" Погорельцевым В.В. не может служить основанием для взыскания их с его доверителя в порядке ст. 1102 ГК РФ. До выплаты истцом присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "данные изъяты" руб. он не имеет права заявлять данные требования.

Ответчик Грановская Н.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Черногорскпромстрой" к Погорельцеву В.В., Грановской Н.В. о взыскании денежных средств отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Окладников А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.06.2014 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Грановская Н.В., приняв наследство и не осуществив выплат по обязательствам наследователя, задолженность по которым погашена истцом в предъявленном к взысканию размере, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сберегла денежные средства за его счет, обязана их ему возвратить.

Подвергает критике вывод суда о преждевременности заявленного ОАО "Черногорскпромстрой" требования. Полагает, что он им не обоснован.

Отмечает, что платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N истец исполнил решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Грановская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УСПН и ОАО "Черногорскпромстрой" был заключен договор N доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 , а именно принадлежащих ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 объявлен умершим.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" Суда "данные изъяты" , в частности, на УСПН возложена обязанность выдать ОАО "Черногорскпромстрой" разрешение на продажу указанных выше долей с целью погашения задолженности по обязательствам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УСПН своим распоряжением N разрешило доверительному управляющему ОАО "Черногорскпромстрой" продать "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: "адрес" , по цене не ниже рыночной стоимости 1 кв.м., составляющей "данные изъяты" руб., обязало его принять меры по погашению задолженности ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб. перед Погорельцевым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Черногорскпромстрой" подписало с ФИО2 договор купли-продажи спорных долей, по условиям которого последний обязался принять и оплатить их посредством внесения "данные изъяты" руб. наличными в кассу продавца либо перечислением этой суммы на отдельный банковский счет, открытый для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением.

В этот же день по передаточному акту ФИО2 принял от ОАО "Черногорскпромстрой" товар.

На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "Черногорскпромстрой" с расчетного счета ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Названная сделка государственную регистрацию не прошла.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Погорельцева В.В. зачислен "данные изъяты" руб., поступивший от ОАО "Черногорскпромстрой" для погашения задолженности по исполнительным листам серии "данные изъяты" N , N , соответственно, выданным "данные изъяты" судом "данные изъяты" по гражданским делам N , N .

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" ФИО3 Грановской Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что она является наследником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: "адрес" , умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" вынесено решение, в том числе о взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу ФИО2 неосновательного обогащения по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" суда оставила данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Черногорскпромстрой" - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора не исполнено, обоснованно пришел к выводам о недоказанности факта уменьшения имущества или денежных средств истца, а также получения ответчиками "данные изъяты" руб. за счет последнего, преждевременности заявленного ОАО "Черногорскпромстрой" иска, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Окладникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский