Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

частную жалобу Крючковой Н.А. на определение Абаканского городского суда от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СФО") о взыскании в пользу Негосударственного пенсионного фонда Сбербанка на ее лицевой счет пенсионных взносов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым ФГУП "РЧЦ СФО" обязали перечислить в Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка пенсионные взносы, обеспечивающие получение негосударственной пенсии Крючковой Н.А. в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно сроком на период с июля 2012 года по июнь 2017 года. Взыскано с ФГУП "РЧЦ СФО" в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в пользу Крючковой Н.А. "данные изъяты" руб.

Крючкова Н.А. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что ответчик зарезервировал на солидарном пенсионном счете Негосударственного Пенсионного Фонда Сбербанка "данные изъяты" руб., вместо "данные изъяты" руб., что не обеспечит выплату ей негосударственной пенсии в размере "данные изъяты" руб. в течение 5 лет. Просила с учетом уточненных требований обязать ФГУП "РЧЦ СФО" перечислить в Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка пенсионные взносы, обеспечивающие получение негосударственной пенсии Крючковой Н.А. в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно сроком на период с июля 2012 года по июнь 2017 года, путем доперечисления пенсионных взносов в сумме "данные изъяты" руб. к уже имеющимся зарезервированным пенсионным взносам в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании взыскатель Крючкова Н.А. и ее представитель Бартновская Н.И. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель должника Неверова А.М. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Негосударственного Пенсионного Фонда Сбербанка.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель Крючкова Н.А.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления. Отмечает, что привлеченный в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель указал на неоднократное привлечение должника к административной ответственности за неисполнение апелляционного определения, однако каждый раз постановления отменялись судом по формальным основаниям. Кроме того, судебный акт невозможно исполнить, поскольку в нем не указано, какая сумма должна быть перечислена в Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка. ФГУП "РЧЦ СФО" считает, что исполнило судебное постановление, поскольку зарезервировала на солидарном пенсионном счете Негосударственного Пенсионного Фонда Сбербанка "данные изъяты" руб. до его принятия, перечислило после "данные изъяты" руб., а также зарезервировало за Крючковой Н.А. "данные изъяты" руб., однако с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд не обращалось. Полагает, что должник, самостоятельно изменив порядок исполнения апелляционного определения, нарушил ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года ФГУП "РЧЦ СФО" обязали перечислить в Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка пенсионные взносы, обеспечивающие получение негосударственной пенсии Крючковой Н.А. в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно сроком на период с июля 2012 года по июнь 2017 года (том 1 л.д. 147-150).

Обращаясь с суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года, заявитель в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылался на неисполнение должником судебного постановления. Так при назначении негосударственной пенсии, ФГУП "РЧЦ СФО" было зарезервировано "данные изъяты" руб., после принятия апелляционного определения, должником были перечислены пенсионные взносы в размере "данные изъяты" руб. С учетом периода выплаты негосударственной пенсии (60 месяцев), по мнению Крючковой Н.А., следовало перечислить "данные изъяты" руб. (60 * "данные изъяты" - "данные изъяты" ). Вместо этого, ФГУП "РЧЦ СФО" оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. зарезервировало за Крючковой Н.А., тем самым не исполнив требование судебного акта.

Отказывая Крючковой Н.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, а предложенный им способ и порядок исполнения апелляционного определения приведет к изменению сущности принятого решения суда, существенному нарушению прав ответчика.

Должником в материалы дела были представлены отчеты именного пенсионного счета Крючковой Н.А. открытого в Негосударственном Пенсионном Фонде Сбербанка, из которых следует, что 05 июня 2012 года поступил взнос в размере "данные изъяты" руб., а 03 апреля 2013 года "данные изъяты" руб. Кроме того, 16 апреля 2013 года ФГУП "РЧЦ СФО" перечислило в Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка пенсионные взносы в размере "данные изъяты" руб. для обеспечения получения негосударственной пенсии Крючковой Н.А. за период с июля 2012 года по апрель 2013 года (том 2 л.д. 135-137).

В суде первой инстанции Крючкова Н.А. не отрицала, что в настоящее время получает негосударственную пенсию в размере, определенным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения по предложенному Крючковой Н.А. варианту.

Ссылка в жалобе на то, что должник, самостоятельно изменил порядок исполнения апелляционного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 21 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Крючковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина