Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истицы Алимовой К.С. на решение Аскизского районного суда от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Кичеевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании недействительной записи об ипотеке в силу закона и восстановлении права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Алимовой К.С., ее представителя Тюмерековой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова К.С. обратилась в суд с иском к Кичеевой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" ; прекращении права собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество; признании недействительной записи об ипотеке в силу закона в отношении данных объектов недвижимости и восстановлении права собственности на них. Требования мотивировала тем, что 06.11.2013 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Однако данная сделка совершена под влиянием заблуждения, так как она не имела действительного намерения произвести отчуждение единственного жилого дома, а хотела по просьбе своей племянницы помочь ответчице в получении средств материнского капитала. В силу своей неграмотности при оформлении документов она их не читала, при этом полагала, что подписывает документы для получения средств материнского капитала. Просила учесть, что денежные средства за проданные объекты недвижимости ей не передавались.

В судебном заседании истица Алимова К.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчица обещала после получения средств материнского капитала в срок не позднее января 2014 года снова переоформить на нее жилой дом и земельный участок, чего ею сделано не было.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Кичеевой Д.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Хакасия и Кредитного потребительского кооператива "Абаканский" (далее - КПК "Абаканский"), привлеченного к участию в деле определением суда от 29.04.2014 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Алимова К.С.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств за проданное недвижимое имущество, что с учетом ст. 450, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фиктивном характере сделки. Обращает внимание на то, что КПК "Абаканский" не проверив факт лишения ответчицы родительских прав, перечислил ей денежные средства в размере "данные изъяты" , в то время как от ГУ-УПФ России в Аскизском районе Республики Хакасия денежные средства на счет КПК "Абаканский" не поступали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2013 между Алимовой К.С. и Кичеевой Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Пунктами 5, 6 и 7 названного договора предусмотрено, что стоимость жилого дома составляет в размере "данные изъяты" , а земельного участка в размере "данные изъяты" , из которых денежные средства в размере "данные изъяты" . переданы продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания договора, а оставшиеся в размере "данные изъяты" . будут переданы в наличной форме в полном объеме после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 рабочих дней.

Переход права собственности спорных объектов недвижимости, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке (оборот л.д. 7).

На основании договора займа от 06.11.2013 года КПК "Абаканский" предоставило Кичеевой Д.В. заем в размере "данные изъяты" (л.д. 80), которые перечислены ей 07.11.2013 года (л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от 06.11.2013 года является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения и денежных средств от продажи недвижимого имущества она не получала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что, подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понимала последствия его подписания, а именно то, что право собственности на спорные объекты недвижимости перейдет к ответчице, которая после получения средств материнского капитала обещала переоформить недвижимое имущество обратно на ее имя.

Таким образом, истицей не представлено убедительных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, напротив, она понимала ее природу и правовые последствия.

Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ГУ-УПФ России в Аскизском районе Республики Хакасия на счет КПК "Абаканский" не поступали, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для признания сделки недействительной.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 21 мая 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алимовой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В.Пронина