Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марьясовой С.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к ней, Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-СТАНДАРТ", Марьясовой И.В. , Марьясову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-СТАНДАРТ" (далее - ООО "ВС-СТАНДАРТ"), Марьясовой И.В., Марьясову В.В., Марьясовой С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" , путем реализации ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВС-СТАНДАРТ" получило от него кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Марьясовой И.В., Марьясова В.В. и залог указанного выше объекта недвижимости, принадлежащего Марьясовой С.В. Заемщик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по его возврату. Несмотря на то, что в настоящее время срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., им не погашена.

Представитель истца, представитель ответчика ООО "ВС-СТАНДАРТ", ответчики Марьясова И.В., Марьясов В.В., Марьясова С.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ВС-СТАНДАРТ", Марьясовой И.В., Марьясова В.В. солидарно в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "ВС-СТАНДАРТ", Марьясовой И.В., Марьясова В.В., Марьясовой С.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. и по "данные изъяты" руб. с каждого из них, соответственно.

Обратил взыскание на заложенную по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую залогодателю Марьясовой С.В., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , кадастровый N , путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из ее стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Марьясова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хакасский муниципальный банк" не имелось, поскольку после предъявления им иска к ответчикам задолженность ООО "ВС-СТАНДАРТ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 , чей отчет N положен в основу судебного акта, рыночная стоимость спорной квартиры существенно занижена. Причиной этому, в частности, послужило то обстоятельство, что он не учел ее состояние ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. При этом отмечает, что с просьбой его обеспечить ни оценщик, ни истец к ней не обращались.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения спора. По адресу места ее жительства, сведения о котором имелись в материалах дела, судебные повестки не поступали. В нарушение ст. 113 ГПК РФ итоговое судебное заседание состоялось через семь дней после предшествующего ему.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хакасский муниципальный банк" и ООО "ВС-СТАНДАРТ" заключен кредитный договор N , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения по "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и по "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности, а последний - использовать полученную сумму по целевому назначению, осуществлять погашение кредита и платы за пользование им в сроки и размерах, установленных договором (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 5.1.1, 5.1.2).

П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно, с "данные изъяты" по "данные изъяты" число, за прошедший период с даты последнего начисления или с даты, следующей за датой предоставления суммы кредита, если начисление не производилось.

В п. 5.3.3 кредитного договора, в частности указано, что банк имеет право требовать досрочного возврата выданной суммы (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платы за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключены с Марьясовой И.В., Марьясовым В.В. договоры поручительства N , N , соответственно.

Кроме того, в этот же день Марьясова С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хакасский муниципальный банк" произвело выдачу кредита ООО "ВС-СТАНДАРТ".

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязательства.

По истечении срока пользования кредитом заемщик сумму кредита банку в полном объеме не возвратил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельствующий о том, ее общая сумма составляет "данные изъяты" руб., состоит из просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормах ст. ст. 350, 361, 363, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по кредитному договору и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств полного погашения ссудной задолженности до вынесения решения суда, несоответствия рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете N , уровню цен на аналогичное жилье.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества превышает цену, которая была согласована сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Марьясова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам: "адрес" , являющемуся согласно сведениям "данные изъяты" Управления Федеральной миграционной службы России по "данные изъяты" адресом регистрации места ее жительства; "данные изъяты" , непосредственно указанному ею в заявлении об отмене заочного решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.01.2014. Вся почтовая корреспонденция с них возвращена организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Сведений о перемене места жительства ответчик суду первой инстанции не представляла.

Поскольку применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (апеллянта).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции были сведения о том, что телеграмма, направленная Марьясовой С.В. по адресу: "адрес" , который, судя по настоящей апелляционной жалобе, не изменился, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что является подтверждением злоупотребления данным ответчиком своими процессуальными правами, в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марьясовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек