Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2296/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Бейского районного суда от 10 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца старшего помощника прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.В.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав требования тем, что ответчик имеет водительское удостоверение, но управление транспортными средствами ему противопоказано, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: "данные изъяты" , что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имущественного ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) произведена замена третьего лица с ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району на надлежащее - ОМВД России по Бейскому району.

Истец помощник прокурора Бейского района Демагин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Б.В.Д. , его представитель Козин А.С. исковые требования не признали.

Третьи лица ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская ЦРБ", ОМВД России по Бейскому району своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил решение от 10.06.2014 (л.д. 116-118), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен ответчик, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального права просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе (л.д. 123), ссылаясь на п.3 ст.55 Конституции РФ, статьи 5, 23, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377, указывает, что один только диагноз "данные изъяты" не является основанием для лишения его конституционных прав. Полагает, что заключение экспертов имеет формальный характер и сделано без учёта его индивидуальных особенностей. Кроме того, эксперты подтверждают, что в настоящее время у него ремиссия заболевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бейского района Демагин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ, абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе и в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, заболевание эпилепсией и синкопальные состояния являются противопоказаниями к управлению автомобилем (категория В).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии "адрес" на право управления транспортными средствами категории "В", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . Однако Б.В.Д. страдает заболеванием "данные изъяты" что подтверждается справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), записями в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и заключением

комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 107-108), составленным по результатам амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Бейского района, суд пришел к правильному выводу, что наличие у Б.В.Д. заболевания "данные изъяты" ", при котором в силу закона запрещается допуск к управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает прекращение права ответчика на управление транспортным средством соразмерной и соответствующей общественным интересам меру, принятую судом для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что один только диагноз эпилепсия без синкопального состояния не является основанием для лишения его конституционных прав, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вопрос о том, имеются ли у Б.В.Д. медицинские противопоказания к управлению транспортным средством является вопросом, требующим специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ответчик имеет медицинские противопоказания и не годен к управлению транспортным средством.

Несогласие ответчика с заключением комиссии экспертов не может повлиять на законность принятого решения. Судом данное заключение тщательно исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка как доказательству по делу, оснований сомневаться в которой не имеется, так как заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного обследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Поскольку судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько