Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года частную жалобу истца Винокуровой Д.Э. на определение судьи Саяногорского городского суда от 08 августа 2014 года, которым возвращено её заявление к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании расчёта пособия по уходу за ребёнком незаконным, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Д.Э. обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ФСС РФ по РХ) о признании расчёта пособия по уходу за ребёнком незаконным, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 августа 2014 года её заявление возвращено по причине неподсудности дела Саяногорскому районному суду.

С определением о возврате заявления не согласна Винокурова Д.Э.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, принять иск к производству Саяногорского городского суда. Полагает, что имеет место спор в области нарушения социальных прав, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по месту работы истца в г.Саяногорске, а не по месту нахождения Фонда соцстрахования в г. Абакане. Кроме того, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает исковые требования, также находятся по месту нахождения подразделения Фонда в г. Саяногорске. Помимо прочего, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, подлежащее рассмотрению по месту её жительства. Считает, что нарушено право на судебную защиту по месту её проживания с малолетними детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с иском к ФСС РФ по РХ, Винокурова Д.Э. просила признать расчёт пособия по уходу за ребёнком незаконным, взыскать пособие, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья исходил из того, что поскольку подразделение Фонда не является ни филиалом, ни представительством, Государственное учреждение - региональное отделение ФСС РФ по РХ расположено в г. Абакане, то правила альтернативной подсудности, предусмотренные пунктом 2 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, и иск Винокуровой Д.Э. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно - в Абаканском городском суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, так как они соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам.

Выводы судьи о не применении при вопросе о принятии искового заявления правил альтернативной подсудности, предусмотренных пунктом 2 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцом не оспариваются.

Доводы частной жалобы о том, что спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту исполнения трудовых функций в г. Саяногорске, не обоснованы, поскольку исковые требования заявлены истцом не к работодателю, а к Фонду социального страхования, и вытекают из правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен Саяногорским городским судом, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является второстепенным, вытекающим из требования о признании расчёта пособия по уходу за ребёнком незаконным и взыскании пособия.

Ссылка в жалобе на то, что большинство доказательств находится в г. Саяногорске, где истец проживает вместе с малолетними детьми, не состоятельна, поскольку не имеет правового значения для определения подсудности по заявленному Винокуровой Д.Э. иску.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 08 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Винокуровой Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович