Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2300/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к Корсакову А.К. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 02 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Корсакова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в суд с иском к Корсакову А.К., неоднократно уточняя требования (л.д. 82,83), просил обязать ответчика освободить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" , произвести демонтаж ограждения участка и всех хозяйственных построек, находящихся на нём, мотивировав требования тем, что собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу и владельцем спорного ограждения и хозяйственных построек является ответчик, право собственности на дом, расположенный по названному адресу ни за кем не зарегистрировано. Корсакову А.К. неоднократно выносились предупреждения, и он привлекался к административной ответственности за использование дополнительно пригороженного земельного участка, однако до настоящего времени участок не освобождён, документов, подтверждающих право его использования, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Федорова Е.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик Корсаков А.К. исковые требования признал в полном объёме.

Суд постановил решение от 02.07.2014 (л.д. 89), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д.93) указывает, что признавая наличие хозяйственных построек на спорном земельном участке, возведённых им без оформления участка и получения соответствующих разрешительных документов, он не знал, что суд удовлетворит исковые требования без выяснения обстоятельств дела и оценки доказательств. Судом не были разъяснены последствия признания им иска, в связи с чем он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свиридова Т.Г. выражает согласие с решением суда, указывая на отсутствие нарушений судом требований статей 39, 173 ГПК РФ при принятии обжалуемого решения (л.д. 95).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик Корсаков А.К. представил суду заявление в письменной форме о признании иска и заявил об этом в судебном заседании. Из письменного заявления следует, что суд разъяснил ответчику последствия признания иска, и они ему понятны, о чем он также пояснил в судебном заседании (л.д. 85,86-87).

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком нарушает чьи-либо права и законные интересы либо не является его свободным волеизъявлением, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом спора, и к выражению несогласия с решением суда. Довод в части того, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска, опровергается его письменным заявлением (л.д.85).

С учетом изложенного оснований для отмены законного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корсакову А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко