Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2301

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года

частную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Чистовой О.В. на определение Саяногорского городского суда от 01 августа 2014 года, которым отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - судебный пристав) Чистова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Саяногорского городского суда от 12.12.2013 года. Требования мотивировала тем, что указанным решением суд обязал ООО "Стройсервис" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Зиборовой Е.А. акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, произошедшем с ФИО1 27.09.2012 года. Однако до настоящего времени исполнить решение не представляется возможным, поскольку Государственный инспектор труда в Республике Хакасия и специалист Фонда социального страхования по Республике Хакасия отказались подписывать акт формы Н-1 при наличии неотмененного заключения формы N 5 от 09.08.2013 года, которым произошедший несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несвязанный с производством, а также по причине того, что они в расследовании участия не принимали и содержащиеся в акте выводы не делали. Таким образом, неясно можно ли считать исполненным решение в случае выдачи взыскателю акта формы Н-1 от 11.07.2014 года без подписей вышеназванных должностных лиц; возможно ли применение мер принудительного исполнения в отношении должника, направленных на принуждение подписания акта формы Н-1 вышеуказанными должностными лицами; возможно ли составление акта формы Н-1 при не отмененном заключении формы N 5 от 09.08.2013 года.

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Чистова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника ООО "Стройсервис" Лобова А.А. заявленные требования поддержала, поскольку акт формы Н-1 составлен, но не все члены комиссии согласились его подписать.

Взыскатель Зиборова Е.А. полагала, что оснований для разъяснения исполнения решения не имеется.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна судебный пристав-исполнитель Чистова О.В.

В частной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении определения рассматривалось требование, содержащееся в исполнительном документе, однако судебному приставу-исполнителю не ясен способ и порядок его исполнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом суд не может под видом разъяснения решения, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 12.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.02.2014 года, на ООО "Стройсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Зиборовой Е.А. акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, и произошедшем с ФИО1 27.09.2012 года (т. 1 л.д. 188-193, 221-227).

09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Стройсервис" возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что резолютивная часть решения изложена ясно, в то время как поставленные перед судом вопросы относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действительно резолютивная часть решения, на основании которого выдан исполнительный лист, изложена полно и содержит указание на способ и порядок его исполнения, а потому не усматривает в нем какой-либо неясности или неточности, затрудняющей исполнение данного судебного акта, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что разъяснение судебному приставу-исполнителю его действий и полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при исполнении решений судов не входит в компетенцию суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 01 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Чистовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина