Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дегтярева А.Ю. , Мартыновой О.В. на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно представителем истца Ананьевой О.Б. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, мотивированное тем, что приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. В устной беседе ответчик не отрицал, что планирует уклониться от гражданской ответственности. В связи с этим он отказался от примирения в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, которым наложил арест на имущество, принадлежащее Дегтяреву А.Ю. в пределах цены иска в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласны ответчик Дегтярев А.Ю., Мартынова О.В. В частных жалобах они просят его отменить.

Ответчик Дегтярев А.Ю. ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, стоимостью в размере "данные изъяты" руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие по мер обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, со стороны истца не представлено.

Отмечает, что в его адрес от Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" не поступало предложений по решению вопроса выплаты компенсации в досудебном порядке. Устная беседа ДД.ММ.ГГГГ с ним не проводилась. Ввиду того, что с "данные изъяты" часов утра до "данные изъяты" часов вечера он находился на работе, она фактически не могла состояться.

Констатирует, что в ходе следствия он принимал активное участие в раскрытие преступления, вследствие чего не стал бы давать пояснений об отказе от примирения.

В опись имущества судебными приставами-исполнителями были включены вещи, в том числе не принадлежащие ему.

Мартынова О.В. утверждает, что в опись имущества, которую производили судебные приставы-исполнители в ее квартире, попали принадлежащие ей и ее детям вещи.

Полагает, что наложение ареста на имущество Дегтярева А.Ю. по оспариваемому определению должно было проходить по месту регистрации ответчика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что корпорацией "Аутодеск Инкорпорейтед" заявлены требования к Дегтяреву А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере "данные изъяты" рублей, до рассмотрения иска по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В связи с этим он правомерно наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчика в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ является мерой по обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, доводы частных жалоб об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено при подаче иска. Судья при разрешении данного ходатайства располагал только представленными истцом документами и информацией, изложенной в исковом заявлении. Учитывая требования закона о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления, судья не имеет возможности проверить обоснованность заявленного размера исковых требований.

Иные доводы частных жалоб являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Дегтярева А.Ю. , Мартыновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский