Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2308

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Канайкиной Т.В. на решение Абазинского районного суда от 05 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сипкина А.И. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по "адрес" о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Мишаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ФСС по "адрес" ) о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации. Требования мотивировал тем, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , ему ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" . Назначая ежемесячные страховые выплаты, ответчик не разъяснил ему все варианты расчета страховой выплаты, исчислив ее из среднего месячного заработка за период предшествующий наступлению несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако для него наиболее выгодным вариантом расчета страховой выплаты являлось ее исчисление исходя из периода, предшествующего увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Данное обстоятельство повлекло назначение ежемесячной страховой выплаты в заниженном размере. Учитывая, что суммы возмещения вреда не были получены своевременно в полном объеме, полагал, что недоплаченные суммы подлежат индексации. С учетом уточнения иска просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на установленный заключением МСЭ срок бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в свою пользу единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" .; индексацию в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а также его проезд и оплату гостиницы согласно представленным квитанциям и проездным билетам.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сипкина А.И.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСС по Республике Хакасия Мишакова Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

И.о. заместителя прокурора Таштыпского района Проскурина О.П. в своем заключении полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., индексацию в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" . и в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" ., а также возложил на ответчика обязанность по выплате истцу ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на установленный заключением МСЭ срок бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

С решением суда не согласна представитель ответчика ФСС по "адрес" Канайкина Т.В.

В апелляционной жалобе она, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и на Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указывает, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен учитываться заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Поскольку перед установлением утраты трудоспособности в период с "данные изъяты" истец работал у другого работодателя и по профессии, которая не повлекла повреждение здоровья, то заработок, полученный перед установлением степени утраты трудоспособности по другой профессии, для расчета размера страховых выплат не применим. Однако суд для исчисления страховой выплаты учел период, предшествующий прекращению его работы, в то время как абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ может быть применен только к страховым случаям, связанным с установлением профессионального заболевания. При этом считает, что отождествление п. 3 с п. 5 ст. 12 данного Федерального закона недопустимо. Полагает, что положения п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона могут быть применены в настоящем споре в части определения размера ежемесячной страховой выплаты исходя из величины обычного размера вознаграждения, однако такие требования истец не заявлял.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нестерова А.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Сипкиным А.И. в результате работы в качестве "данные изъяты" на станции "адрес" железной дороги произошел несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 91).

При этом из трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в качестве "данные изъяты" отделения "адрес" железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ назначен "данные изъяты" , а ДД.ММ.ГГГГ уволен (т. 1 л.д. 15-17).

Выписка из акта освидетельствования во ВТЭК свидетельствует об установлении Сипкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, страховой случай у истца наступил после окончания срока действия трудового договора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Сипкину А.И. в связи с произошедшим несчастным случаем назначено возмещение вреда в сумме "данные изъяты" из заработка, предшествующего повреждению здоровья (т. 1 л.д. 49).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Сипкину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначены выплаты в размере "данные изъяты" до очередного изменения коэффициента из среднего заработка за тот же период (т. 1 л.д. 50).

Приказом Филиала N "адрес" ФСС на "адрес" железной дороге N от ДД.ММ.ГГГГ Сипкину А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом средний заработок для исчисления страховых выплат рассчитан за период "данные изъяты" , то есть за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествующих трудовому увечью (т. 1 л.д. 124-125).

Впоследствии приказом ФСС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N -в выплаты Сипкину А.И. были продлены с ДД.ММ.ГГГГ исходя из того же периода в связи с передачей личного дела застрахованного из "адрес" регионального отделения ФСС РФ (л.д. 101-102).

В дальнейшем назначенная страховая выплата индексировалась в соответствии с действующим законодательством и на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" . (т. 1 л.д. 103-125).

Указывая, что ответчик незаконно произвел исчисление размера страховых выплат исходя из среднего заработка за период, предшествующий наступлению несчастного случая, не выяснив у него желание на их исчисление исходя из заработка за период, предшествующий увольнению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления у истца страхового случая после окончания срока действия трудового договора, пришел к выводу о наличии у него права на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка за период, предшествующий его увольнению.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из толкования приведенных положений Федерального закона N 125-ФЗ не следует, что действия ФСС по "адрес" в отношении лиц, у которых право на возмещение вреда здоровью возникло до введения в действие указанного Федерального закона, должны были сводиться к формальному изданию приказа о назначении страховых выплат, исходя только из данных, представленных работодателем, ранее производившим страховые выплаты.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 16 п. 2 ст. 17, подп. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с учетом возникновения у истца права на выбор периода за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом N 125-ФЗ на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда, которая им исполнена не была, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ее индексации, назначении страховой выплаты в новом размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что когда страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора действующее законодательство допускает возможность выбора для расчета страховой выплаты только того периода работы, которая повлекла повреждение здоровья, по следующим основаниям, а также возможности применения п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ только при профессиональном заболевании застрахованного.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Указанные положения закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка за период, предшествующий прекращению трудового договора, в том числе, когда с пострадавшим произошел несчастный случай на производстве.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 05 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Канайкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина