Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Саяногорского городского суда от 23 июня 2014г., которым иск Сафроновой З.С., Метляевой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственника удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Метляевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах истца Сафроновой З.С., представителя ответчика Зайцева В.О., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова З.С., Метляева Н.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственника, мотивируя требования тем, что врачами ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" ФИО1 , приходившемуся истцам Сафроновой З.С. сыном, а Метляевой Н.И. -братом, причинен тяжкий вред здоровью вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в неполном его обследовании на догоспитальном этапе и в период его лечения в стационаре. С момента первого обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" с симптомами "данные изъяты" прошло более 9 месяцев. Из-за несвоевременного установления диагноза было упущено время, произошло метастазирование других жизненно важных органов, в связи с чем ФИО1 было отказано в оперативном лечении. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом. Требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений в состоянии его здоровья, испытании им невыносимой физической боли, и как следствие - невозможностью истцами лично продолжать активную общественную жизнь из-за необходимости нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека. Сафронова З.С., находясь в преклонном возрасте, вместо заботы и помощи со стороны сына, постоянно ухаживала за ним, Метляева Н.И. принимала меры к поискам лекарственных средств и необходимого лечения. Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО1 по вине ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, последние просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" в пользу Сафроновой З.С. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Метляевой Н.И.- "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Определением суда от 20 мая 2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астанина М.Е., Агибалова М.Н., Чистогашев Ю.Ю., впоследствии определением суда от 23 июня 2014г. их процессуальный статус был изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Метляева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Сафроновой З.С., иск поддержала.

Представитель ответчика Зайцев В.О. иск не признал, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными переживаниями истцов отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астанина М.Е., Агибалова М.Н., Чистогашев Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Сафроновой З.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., в пользу Метляевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскал государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истцы Сафронова З.С., Метляева Н.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2011 г. о виновности ответчика в несоблюдении стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 , установлении неправильного диагноза больному и назначении неверного ему лечения. Указывая на то, что суд не учел характер их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и степень родства с ФИО1 , истцы просят размеры компенсации увеличить до заявленных в исковом заявлении, т.к. взысканные суммы не отвечают принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивашина Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1 , прямой причиной связи между действиями ( бездействием) ответчика и причинением истцам нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сафроновой З.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 , умерший ДД.ММ.ГГГГ , приходился сыном Сафроновой З.С. и братом Метляевой Н.И., которые обратились с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, правовым основанием для выплаты которой явился установленный судом факт оказания некачественной медицинской помощи их близкому родственнику в результате профессиональных дефектов, допущенных работниками ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ", что привело к прогрессированию заболевания "данные изъяты" и к необратимым последствиям в состоянии здоровья ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от 5 ноября 2013г.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 150, 151, 1064 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были причинены нравственные страдания истцам, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека вследствие неправильного диагноза врачей и неверного его лечения в течение длительного времени, испытание ими физического дискомфорта из-за необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека в процессе осуществления ухода за ним.

При этом судом обоснованно указано в решении, что отсутствие действий ответчика непосредственно в отношении истцов основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не является.

Поддерживая позицию суда первой инстанции судебная коллегия считает, что поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, при ненадлежащем оказание медицинской услуги больному, нарушается психическое благополучие его родственников, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

В спорной ситуации от противоправных действий (бездействия) медицинских работников вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпел ФИО1 этим фактом моральный вред нанесен его матери и сестре, пострадавших и физически, и нравственно, которыми доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ( бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод жалобы представителя ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между страданиями родственников и действиями ответчика сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 16 октября 2013г. следует, что между некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" и ухудшением состояния здоровья гр. ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. несвоевременная диагностика и назначение соответствующего лечения гр. ФИО1 привели к прогрессированию заболевания- "данные изъяты" .

То обстоятельство, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" ФИО1 , последний впоследствии стал инвалидом первой группы и нуждался в постоянной заботе и посторонней помощи, которую ему оказывали истцы, судебная коллегия полагает не нуждающимся в доказывании.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования разумности и справедливости отклоняются, т.к. определяя компенсацию морального вреда Сафроновой З.С. в размере "данные изъяты" руб., Метляевой Н.И. в размере "данные изъяты" руб., суд, по мнению судебной коллегии, принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также учел возрастные и другие индивидуальные особенности истцов, такие как возраст, наличие у них фоновых заболеваний, сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют длительный характер.

Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания. Соответственно оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного с учетом степени понесенных нравственных и физических страданий истцов, не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 23 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков