Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя истцов Семенова П.А. , Сутенко А.И. Радченко Р.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семенова П.А. , Сутенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истцов Радченко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" (далее ООО "ТрансСистем") о признании отношений трудовыми с 10 июля 2012 г, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 10 июля 2012 г., восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за период с 10 июля 2012 г. по 20 января 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, требования мотивировал тем, что в период с 10 июля 2012 г. по 20 января 2014 г. работал "данные изъяты" в ООО "ТрансСистем", между ним и директором общества ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят без испытательного срока с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц. Указанный договор от 10 июля 2012 г. находился в папке с документами на автомобиль, после рейса сдавался механику предприятия, при возникновении конфликтной ситуации из папки исчез. Наличие факта трудовых отношений подтверждаются датами загрузок, производимыми через ООО "Логические системы" г.Абакана, а также протоколами об административном правонарушении. Считал увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение 20 января 2014 г. он не подавал, об увольнении узнал 05 февраля 2014 г., когда был ознакомлен с приказом. Указал, что за весь период работы не получал обещанную заработную плату. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате нарушения трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Сутенко А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "ТрансСистем" о признании отношений трудовыми с 04 сентября 2012 г, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 04 сентября 2012 г., восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за период с сентября 2012 г.по 20 января 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 01 апреля 2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Радченко Р.В. заявленные требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому истцу.

Представитель ответчика Царев Р.В. иск не признал, пояснил, что истцы приняты на работу на полставки, их заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц, которая им выплачивалась своевременно. 20 января 2014 г. истцы уволены по собственному желанию на основании их заявлений от 06 января 2014 г., т.е. истечении двух недель. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Семенова А.И., Сутенко А.И.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семенова П.А., Сутенко А.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ТрансСистем" в пользу Семенова П.А. недополученную заработную плату за декабрь 2013г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО "ТрансСистем" в пользу Сутенко А.И. недополученную заработную плату за декабрь 2013г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "ТрансСистем" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

С решением не согласен представитель истцов Радченко Р.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает неправильным вывод суда о законности увольнения истцов, полагает, что придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с даты, указанной истцами, суд не принял во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудового законодательства. Поскольку эти нарушения носили длящийся характер, и существовали на день подачи истцами заявлений о расторжении трудового договора, оснований для расторжения трудового договора через две недели у ответчика не имелось.

Считает, что отказывая в иске о признании отношений трудовыми с даты, указанной истцами, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел требования истцов о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела 01 марта 2013 г. между Сутенко А.И. и ООО "ТрансСистем" заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу с 01 марта 2013 г. на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки с заработной платой "данные изъяты" рублей, включая оклад, районный коэффициент и надбавки.

01 сентября 2013 г. между Семеновым П.А. и ООО "ТрансСистем" заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу с 01 сентября 2013 г. на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки с заработной платой "данные изъяты" рублей, включая оклад, районный коэффициент и надбавки.

Обращаясь в суд с исками, истцы ссылались на то, что фактически трудовые отношения между ними и ответчиком возникли ранее, у Семенова П.А. с 10 июля 2012 г., у Сутенко А.И. - с 04 сентября 2012 г., в связи с чем просили внести соответствующие записи в трудовые книжки.

Обязанность доказать наличие соглашения между сторонами о выполнении работы, а также допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование требований истцы ссылались на показания свидетелей ФИО4 ФИО2 ., ФИО3 , а также транспортные накладные и постановления о привлечении их (истцов) к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семенову П.А. о признании факта трудовых отношений с 10 июля 2012 г. и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с указанной даты, и Сутенко А.И. о признании факта трудовых отношений с 04 сентября 2012 г. и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с этой даты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истцов, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истцов о восстановлении на работе, суд установил, что

06 января 2014 г. истцы обратились к директору ООО "ТрансСистем" ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

По истечении двух недель со дня предупреждения работодателя о расторжении трудового договора приказами от 20 января 2014 г. Сутенко А.И. и Семенов П.А. были уволены с 20 января 2014 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истцы ссылались на то, что их увольнение по собственному желанию с 20 января 2014 г. является незаконным, поскольку в своих заявлениях от 06 января 2014 г. они просили уволить их по собственному желанию с 31 декабря 2013 г., а работодатель уволил их с 20 января 2014 г., в то время как они об этом не просили.

Разрешая спор и признавая увольнение истцов законным, суд проанализировал в совокупности представленные доказательства, и обосновано отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд, установив, что заявление о расторжении трудового договора было подано истцами 06 января 2014 г., правомерно пришел к выводу о законности увольнения истцов с 20 января 2014 г., т.е. по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя, поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истцы суду не представили.

Доводы о том, что ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, поскольку было установлено нарушение работодателем трудового законодательства, судебная коллегия также находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Ссылка представителя истцов на Акт проверки государственной инспекции труда от 03 февраля 2014 г., которым установлены нарушения трудовых прав истцов, и на Предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 03 февраля 2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку нарушение трудового законодательства работодателем может являться основанием для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, если такие нарушения установлены на день обращения работника с заявлением.

Между тем, истцы обратились с заявлением о расторжении трудового договора 06 января 2014 г., а нарушение работодателем трудового законодательства установлено 03 февраля 2014 г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истцов о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истец Сутенко А.И. был трудоустроен к ответчику 01 марта 2013 г., Семенов П.А. 01 сентября 2013 г., уволены 20 января 2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам отпуска в период работы, или выплате истцам при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, ответчик суду не представил.

Поскольку выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сутенко А.И. и Семенова П.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку трудовым договором между истцами и ответчиком предусмотрена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из МРОТ, установленного на момент возникновения спорных правоотношений в размере 5205 руб. с учетом районного коэффициента 60%, что составляет "данные изъяты" руб.

За отработанное время (10 месяцев) истец Сутенко А.И. имеет право на компенсацию за 30 дней отпуска, а истец Семенов П.А., отработавший 4 месяца, за 12 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу

Сутенко А.И. составит "данные изъяты" . ( "данные изъяты" х 0,5 : 29, 4 х 30).

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Семенова П.А. составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,5 : 29, 4 х 12).

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года изменить.

Удовлетворить исковые требования Семенова П.А. , Сутенко А.И. к ООО "ТрансСистем" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "ТрансСистем" в пользу Сутенко А.И. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01 марта 2013 г. по 20 января 2014 г. в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ТрансСистем" в пользу Семенова П.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01 сентября 2013 г. по 20 января 2014 г. в размере "данные изъяты"

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович